Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района Самарской 

<

адрес> 

Эльберг Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«6» февраля 2020 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самарское О. К.» на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 20.12.2019 года по делу № 5-867/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 20.12.2019 года ООО «Самарское О. К.» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Самарское О. К.» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством стажер не является должностным лицом. Согласно ФЗ «О полиции» для поступающего на службу в полицию устанавливается испытательный срок от 2 до 6 месяцев в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую он поступает. В период испытательного срока указанное лицо является стажером по должности, а не состоит в должности стажера. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», стажер не является должностным лицом, поскольку на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. 

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя ООО «Самарское О. К.», настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи.

Прокурор Волжского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Самарское О. К.» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское О. К.» заключив трудовой договор с ФИО2, являвшимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности полицейского 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по 

<

адрес>, не выполнило в десятидневный срок обязанность по сообщению о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного гражданского служащего по последнему месту службы, чем нарушило требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Самарское О. К.» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме на работу ФИО2; копией трудового договора; копией трудовой книжки ФИО2; копией выписки из приказа ГУ МВД России по г. Самара; копией трудового договора; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Самарское О. К.» в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Самарское О. К.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являлся предметом проверки мирового судьи и был обоснованно признан несостоятельным. Отклоняя приведенный довод, мировой судья районного суда правильно исходил из того, что требования антикоррупционного законодательства, в силу положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

При трудоустройстве в ООО «Самарское О. К.» ФИО2 была представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении им службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности полицейского 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 16.12.2016 года N 848 "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" указанная должность, которую замещал ФИО2, входит в указанный Перечень должностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора.

В период стажировки на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также положения частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей; гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

Из вышеизложенного следует, что на ФИО2 в период его работы стажером по должности полицейского 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Самара, распространялись установленные Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права, обязанности, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО2 являясь стажером по должности полицейского 4 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Самара состоял на должности государственной службы, включенной в перечень должностей, увольнение с которых влечет для граждан обязанность при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю о последнем месте службе.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного ООО «Самарское О. К.» административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Самарское О. К.» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Самарское О. К.» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-867/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Самарское О. К.», оставить без изменения, жалобу ООО «Самарское О. К.» без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1. КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области А.В. Бредихин