Судья Ивакина Е.А. Дело № 21-262/2021

№ 12-18/2021

64RS0046-01-2020-008522-47

РЕШЕНИЕ

07 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 № 273-889-138 от 10 ноября 2020 года заместитель генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление суда, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, является необоснованным, поскольку соответствующие обязанности предусмотрены его должностной инструкцией. ООО «Газпром трансгаз Саратов» осуществляет лицензионную деятельность по адресам, которые не указаны в лицензии. Вопреки выводам районного суда должностными лицами Ростехнадзора при проведении проверки полномочия превышены не были.

В судебном заседании представитель ООО Ростехнадзора ФИО3 просил постановление суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО4 против доводов жалобы возражала, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю (надзору) на основании приказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02 июня 2020 года № ПР-301-273-0 в режиме постоянного государственного надзора была проведена проверка исполнения обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ при эксплуатации магистральных газопроводов филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» Кирсановского ЛПУМГ, по итогам которой государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 09 октября 2020 года № 273-889-138 в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 

В вину должностному лицу вменялось нарушение в области лицензирования, а именно - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с вводом в эксплуатацию газопровода-отвода по новым адресам, а именно: «Газопровод-отвод Токаревка-Жердевка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию 2016.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2.27 должностной инструкции главного инженера – первого заместителя генерального директора, утвержденной 02 июня 2015 года, главный инженер – первый заместитель генерального директора в установленном в обществе порядке обязан обеспечивать лицензирование видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1.2.12 и 1.2.13 приказа ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденного 06 июля 2020 года, главный инженер – первый заместитель генерального директора организует работу по лицензированию видов деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивает эффективный административно-производственный контроль состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества в целях предупреждения предписаний государственных органов надзора и контроля с учетом результатов проверок Ростехнадзором других газотранспортных обществ.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 18 сентября 2018 года № ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора по производству.

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству, утвержденной 29 сентября 2015 года, обязанность заместителя генерального директора по производству по организации работы по лицензированию видов деятельности в области промышленной безопасности не установлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения обоснован и подтверждается материалами дела.

Кроме того, районным судом верно отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» и постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1580 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 440» до 01 января 2022 года допускается осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения без переоформления соответствующих лицензий в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии. 

Следовательно, изменение адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, на момент вынесения должностным лицом постановления не образовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Также при рассмотрении настоящей жалобы на постановленный по делу судебный акт следует учитывать, что согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из указанных правовых норм, при отсутствии процессуальных нарушений по результатам пересмотра решения судьи возможность его изменения и ухудшения при этом положения лица, привлекаемого к ответственности, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовыми основаниями к отмене принятого по делу постановления не являются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина