УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - МИФНС России №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015г. в размере 410 руб., за 2016г. в размере 717 руб.. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц. В период 2015-2016гг. ответчик владел на праве собственности ? долей квартиры с К№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации владения – 05.07.2007, дата прекращения владения – 12.10.2020г.. В спорный период налогоплательщик находил на учете в ИФНС России № по 

<

адрес>.. Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества административного ответчика сумму налога на имущество физических лиц за 2016-2017гг. и направил в его адрес налоговое уведомление № от 17.04.2018г., в котором сообщил об обязанности уплаты налога на имущество за 2015, 2016гг. в установленный законодательством о налогах и сборах срок. ФИО1 в установленный срок не исполнила обязанность по уплате налога, в связи с чем ИФНС России № по 

<

адрес> сформировало и направило в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.06.2018г. со сроком уплаты до 06.08.2018г.. Требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

08.09.2025г. МРИ ФНС России № направила в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей. Однако, мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что требование не является бесспорным. В связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд с административным иском. 

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, где в качестве уважительных причин пропуска срока указывается на миграцию налогоплательщика, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки, выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности

Представитель административного истца МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. 

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом

Частью 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1 в период 2015-2016 гг. владела на праве собственности недвижимым имуществом: 

- ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации владения – 05.07.2007, дата прекращения владения – 12.10.2020г.. 

Налоговый орган исчислил в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего административного ответчику, сумму налога за 2015-2016 гг.. 

В налоговом уведомлении № от 17.04.2018г. со сроком уплаты не позднее 21.06.2018г. представлен расчет налога на имущество физических лиц за 2015-2016гг. в размере 1 127 руб.. В добровольном порядке административным ответчиком обязанность по уплате налогов исполнена не была. 

В требовании об уплате сумм налога и пени № от 26.06.2018г. со сроком исполнения до 06.08.2018г. сообщалось, что по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 1 127 руб.. 

Поскольку требованием об уплате налогов № от 26.06.2018г. был установлен срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налога и пени, исчисляется с даты истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании, и истекает 06.02.2019г.. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным нарушением установленного законом срока. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района 

<

адрес> в принятии заявления МИФНС России № по 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что требование не является бесспорным. 

В соответствии с абз.2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. 

Согласно материалам дела, административный истец обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Следовательно, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом уже был значительно пропущен установленный законом срок для взыскания задолженности. Доказательств своевременного направления заявления о вынесении судебного приказа налоговым органом не представлено. Доказательств своевременного направления административного искового заявления налоговым органом не представлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд налоговая инспекция указывает на миграцию налогоплательщика, принятие надлежащих мер по взысканию задолженности в установленные сроки и выражение налоговым органом воли на взыскание задолженности.

Указанные обстоятельства суд в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока не принимает, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленные законом сроки. Кроме того, суд учитывает, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведенные административным истцом причины пропуска срока в качестве уважительных не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления значительно пропущенного процессуального срока. И как следствие, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025 года.

Судья подпись