ДЕЛО № 1\75-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 февраля 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Варвулевой А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Житниковского С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Рушальщикова Ю.В.,

представителей потерпевшего Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7 и ФИ5,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, находясь в помещении бокса Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», расположенного по 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Тресту «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз». ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым: ФИО5 должен был передать ФИО6 пять коробок с автозапчастями, которые ФИО6 должен был спрятать в салоне автомобиля и беспрепятственно вывезти с территории Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», используя свой служебный автомобиль, после чего похищенное имущество они должны были реализовать и получить совместную материальную выгоду. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО5 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении бокса Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, действуя согласно распределению ролей, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили пять коробок с находящимися внутри двумя валами первичными 81.37201-0048, стоимостью 39.455 рублей 18 копеек за один вал, на сумму 78.910 рублей 36 копеек; тремя шестернями 81.37302-0055, стоимостью 55.672 рубля 57 копеек за одну шестерню, на сумму 167.017 рублей 71 копейка, принадлежащие тресту «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», общей стоимостью 245.928 рублей 07 копеек.

Действуя согласно распределению ролей, ФИО5 передал указанные коробки с запчастями ФИО6, который, достоверно зная, что с территории Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ничего вывозить нельзя, спрятал коробки с похищенными запчастями за сиденьем в кабине своего служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, действуя согласно распределению ролей, беспрепятственно выехал на указанном автомобиле из бокса, а затем через охраняемую зону (КПП) Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» - выехал с территории указанного предприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на автомобильной стоянке личного транспорта сотрудников ОАО «Сургутнефтегаз», расположенной возле здания БПО-4 ОАО «Сургутнефтегаз» на расстоянии 24 километров от 

<

адрес> – 

<

адрес>, в момент перегрузки похищенного имущества из автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИ6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, ФИ6 и ФИО6 были задержаны сотрудниками экономической безопасности УВСИНГ ОАО «Сургутнефтегаз» - ФИО9 и ФИО8

Подсудимый ФИО5 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он предложил ФИО6 похитить запчасти для автомобиля – два вала и три шестерни. Он попросил ФИО6 вывезти их с территории предприятия в служебном автомобиле. Он хотел впоследствии продать похищенные запчасти, ФИО6 предлагал 5.000 рублей после продажи запчастей. ФИО6 согласился, они вдвоем погрузили запчасти в автомобиль и спрятали за сиденье в кабине. ФИО6 понимал, что запчасти принадлежат Тресту «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», а не ему лично. ФИО6 через контрольно-пропускной пункт выехал с территории треста. На коробках имелись надписи «MAN», это были новые, маркированные запчасти, на них имелся штрих-код и каталожный номер, надписи «MAN». Все запчасти он получал от мастера 

<

данные изъяты>, в ходе ремонта он установил на автомобили старые запчасти, а новые, выданные ему мастером, похитил. Он хотел забрать запчасти у ФИО6 вечером. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в бокс ремонта Треста «Сургутнефтеспецстрой», где мастер ФИО10 отремонтировал его автомобиль, после чего ФИО10 попросил забрать из бокса его (ФИО10) вещи, которые находились в коробках, деньги ему за это ФИО10 не предлагал. Он согласился, они с ФИО10 погрузили коробки в кабину его автомобиля и сложили их за сиденьем, но не для того, чтобы спрятать, а чтобы коробки не мешали. Он вывез коробки с территории треста, а вечером того же дня переложил их в автомобиль к 

<

данные изъяты> это время его задержали сотрудники отдела безопасности. Он не знал, что в коробках находятся похищенные запчасти, считал, что там находятся личные вещи ФИО10. Считает, что между ним и ФИО10 не было предварительного сговора на хищение запчастей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, показал, что ФИО10 предложил ему вывезти на служебной автомашине запчасти, за что обещал деньги в размере 5.000 рублей. Он знал, что в коробках находятся запчасти. После задержания его сотрудниками безопасности предприятия, он сразу указал, что совершил хищение вместе с ФИО10. Он вывез коробки с запчастями за территорию предприятия, и уже на другой базе был задержан.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Представитель потерпевшего Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7 показала, что после совершения хищения ФИО10 и ФИО6 было проведено служебное расследование и инвентаризация, была установлена недостача похищенных запчастей. В рамках служебного расследования она проводила беседу с ФИО6, он сообщил, что совершил хищение, что понимал, что не имел права передвигаться вне маршрута путевого листа, понимал, что за ним осуществлялось спутниковое наблюдение, и фиксировались все остановки, поэтому постарался как можно быстрее избавиться от коробок с запчастями. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ФИО10 предложил ему 5.000 рублей за вывоз запчастей, с чем он согласился. Похищенные запчасти возвращены. Сумма ущерба оценивалась по рыночной стоимости похищенных запчастей. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (данных в судебном заседании и на предварительном следствии – эти показания были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями и были подтверждены свидетелем л.д. 68-71 том 1), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 патрулировали объекты ОАО СНГ». Около 17 часов на стоянке личного автотранспорта возле БПО-4 ОАО «СНГ» они увидели, как с территории БПО-4 выехал автомобиль «МАN», принадлежащий ОАО «СНГ» и остановился на стоянке личного автотранспорта сотрудников. Затем ФИО31 и 

<

данные изъяты> перегрузили коробки из автомобиля «МАN» в салон легкового автомобиля «Киа». Они задержали ФИО6, который пояснил, что в коробках находятся автозапчасти, которые купил его друг и попросил его перевезти. ФИО6 отказался предъявлять чеки на покупку, после чего пять коробок автозапчастей (шестерни и валы) были изъяты. На коробках были номера, они были из-под запчастей. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он и 

<

данные изъяты> при патрулировании объектов ОАО «Сургутнефтегаз», на стоянке автотранспорта возле БПО-4 увидели автомобиль «MAN» с аббревиатурой ОАО «СНГ» и частный автомобиль «KIA Sportage», в который трое мужчин перегружали коробки. Водитель автомобиля «MAN» был в спецодежде, двое других мужчин в гражданской одежде. Они изъяли коробки, так как они имели отличительные знаки и надписи ОАО «Сургутнефтегаз». Водитель автомобиля ФИО6 сначала сказал, что в коробках запчасти, которые приобрел его друг, но не смог назвать адрес магазина. ФИО6 знал, что в коробках были запчасти на автомобиль, сам говорил об этом. Кроме того, на коробках имелись надписи «MAN». В коробках были запчасти три шестерни и два вала. 

Свидетель ФИ6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, после работы он вышел с территории БПО-4 ОАО «Сургутнефтегаз» на стоянку для личных автомобилей сотрудников. Он согласился подвезти 

<

данные изъяты> в город. С территории предприятия на служебном автомобиле «MAN» выехал ФИО6, который попросил забрать из его автомобиля коробки, сказал, что вечером заберет их. Он согласился. Они с ФИО6 и 

<

данные изъяты> перегрузили коробки в его автомобиль. В это время их задержали сотрудники экономической безопасности ОАО «Сургутнефтегаз», попросили предъявить документы на коробки, спрашивали, что находится внутри. ФИО6 стал нервничать. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Б.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он вышел на автостоянку, собирался ехать в город вместе с 

<

данные изъяты>. По просьбе ФИО6 он и 

<

данные изъяты> помогли ему перегрузить коробки из рабочего автомобиля ФИО6 в личный автомобиль 

<

данные изъяты>. Он не знал, что находилось в коробках. Их задержали сотрудники экономической безопасности ОАО «Сургутнефтегаз». Они осуществляли видеозапись и фотосъемку. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.Г. показал, что работает мастером в Тресте «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз». Запчасти, которые выдавались для работы слесарю ФИО10, находились у него в подотчете, он их получал со склада и расписывался в необходимых документах. В феврале 2017 года ему стало известно, что ФИО10 похитил запчасти, которые не установил в ремонтируемые автомобили. 

Свидетель ФИО12 - заместитель главного бухгалтера Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» - показала, что похищенные запчасти - валы и шестерни находились на балансовом учете предприятия, им были присвоены номенклатурные номера, которые были занесены в карточку движения материала. У каждой запчасти есть также каталожный номер. Запчасти находились в подотчете у кладовщика, затем были переданы мастеру 

<

данные изъяты>. Считает, что у слесаря ФИО10 излишки запчастей образоваться не могли, только у мастера, который списывает старые запчасти. На предприятии была проведена инвентаризация, была выявлена недостача двух валов и трех шестерней. Стоимость похищенного имущества была определена из рыночной цены запчастей. 

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению управляющего Трестом «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на территории Базы производственного обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники треста «Сургутнефтеспецстрой», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 5, сооружение 15, пытались похитить вал первичный 81.37201-0048 в количестве 2 штук, шестерни 81.37302-0055 в количестве 3 штук, состоящие на бухгалтерском балансе Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 8-9 том 1).

Должностные обязанности водителя ФИО6 и слесаря ФИО5 установлены судом из копий должностных инструкций (л.д. 22-37 том 1).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория автостоянки БПО Западно-Сургутского месторождения ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 102-107 том 1). 

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – помещение бокса треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5, сооружение 15 (л.д. 108-115 том 1). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО7 были изъяты объяснительные ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 том 1). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у свидетеля ФИО9 был изъят акт обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий изъятие автозапчастей у ФИО6: пяти коробок с автозапчастями - шестернями и валами, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139 том 1). 

Изъятые объяснительные ФИО5 и ФИО6, акт проверки и коробки с запчастями были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-158 том 1), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 159-170 том 1). Коробки с похищенными запчастями были возвращены представителю потерпевшего, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от того же числа (л.д. 171, 172 том 1). 

В судебном заседании, после заявления защитником Рушальщиковым Ю.В. ходатайства об исключении из числа доказательств товароведческой экспертизы, по ходатайству государственного обвинителя была допрошена эксперт ФИО2, которая производила товароведческую экспертизу по данному уголовному делу. Эксперт ФИО2 показала суду, что она работает в Сургутской Торгово-промышленной палате, которая является негосударственным экспертным учреждением. Товароведческая экспертиза была назначена и проведена в ТПП, в связи с отсутствием возможности ее проведения в ЭКО УМВД России по г. Сургуту. При проведении экспертизы она не использовала материалы уголовного дела и сами детали, так как в этом не было необходимости. Перед ней был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости новых запчастей, для чего необходимы только их идентификационные номера, модель, год выпуска и каталожные номера. Эксперт указывает, что окончила высшее учебное заведение, повышала свою квалификацию, которая позволяет ей производить оценку запчастей. 

Судом были также исследованы доказательства стороны защиты подсудимого ФИО6, по ходатайству защитника Рушальщикова Ю.В. были допрошены свидетели защиты ФИО3, ФИО4 и ФИО13

Свидетель ФИО3 – заместитель главного инженера Треста «

<

данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз» - показал в суде, что являлся председателем инвентаризационной комиссии, которая произвела инвентаризацию запчастей. Члены комиссии работали в цехе, установили недостачу трех шестерней и двух валов. 

Свидетель ФИО4 – 

<

данные изъяты>» - показал, что был членом инвентаризационной комиссии. Инвентаризация была произведена на основании приказа, была установлена недостача запчастей: трех шестерней и двух валов, которые находились в подотчете мастера. Был составлен акт служебного расследования. Запчасти находятся в подотчете у мастера, который выдает их для работы слесарю.

Свидетель ФИО13 – 

<

данные изъяты>» - показала, что также являлась членом инвентаризационной комиссии, в составе которой принимала участие в осмотре рабочего места слесаря. Она составила сличительную ведомость, была установлена недостача двух валов и трех шестерней. 

Судом были исследованы документы, истребованные в Тресте «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» по ходатайству защитника Рушальщикова Ю.В., из которых судом установлено следующее.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация активов, вверенных мастеру участка технического обслуживания и ремонта автомобилем БПОиРДСТ 

<

данные изъяты> А.Г., председателем комиссии назначен ФИО3, членами – ФИО4 и ФИО13

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации установлена недостача двух валов первичных 81.37201-0048 общей стоимостью 78.910 рублей 36 копеек и трех шестерней 81.37302-0055 общей стоимостью 167.017 рублей 71 копейка, а всего на сумму 245.928 рублей 07 копеек.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета в подотчете мастера 

<

данные изъяты> А.Г. находятся: три вала первичных 81.37201-0048, а фактическое наличие – один вал; пять шестерней 81.37302-0055, а фактическое наличие - две шестерни. 

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, недостача составляет 245.928 рублей 07 копеек.

Сторона защиты подсудимого ФИО5 самостоятельных доказательств суду не представила.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

Оценив доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд установил, что ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества.

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Защитник Рушальщиков Ю.В. не согласен с квалификацией действий подсудимых в данной части, указывая, что ФИО5 заранее приготовил запчасти к хищению, а ФИО6 подключился к совершению преступления после этого, делая их этого вывод об отсутствии между ними предварительного сговора. 

Суд не соглашается с доводами защитника по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний подсудимых ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, согласно которым ФИО5 должен был передать ФИО6 пять коробок с автозапчастями, которые ФИО6 должен был спрятать в салоне автомобиля и беспрепятственно вывезти с территории Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», используя свой служебный автомобиль, похищенное имущество они должны были реализовать и получить совместную материальную выгоду, ФИО6 должен был получить 5.000 рублей. Тот факт, что ФИО14 мог заранее приготовить имущество для хищения, не исключает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению стоимость похищенного подсудимыми ФИО5 и ФИО6 имущества определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость вала первичного 81.37201-0048 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66.315 рублей 66 копеек; рыночная стоимость шестерни 81.37302-0055 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107.398 рублей 56 копеек (л.д. 118-135 том 1).

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора города Сургута Варвулева А.Н. просила суд исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, мотивируя свои требования тем, что размер причиненного ущерба должен определяться по фактической стоимости похищенного имущества, которая, как установлено в судебном заседании из документов о проведенной инвентаризации, составляет 245.928 рублей 07 копеек. 

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере. 

С учетом позиции государственного обвинителя суд не оценивает доводы представителя потерпевшего Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИ5 о необходимости определения размера причиненного ущерба исходя из имеющегося в деле заключения товароведческой экспертизы и рыночной стоимости похищенного имущества и не оценивает доводы защитника Рушальщикова Ю.В. о неправильной квалификации действий подсудимых в данной части и нарушениях требований УПК РФ при назначении и производстве товароведческой экспертизы.

В судебном заседании защитник Рушальщиков Ю.В. просил суд квалифицировать действия подсудимых как покушение на совершение кражи, указывая, что ФИО6 обещал вернуть похищенные запчасти ФИО5, но не смог этого сделать, так как был задержан. 

Суд не соглашается с данным доводом защитника по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 вывез похищенное имущество с территории Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз», не был задержан на месте совершения преступления, перевез его на территорию другого предприятия, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, даже несмотря на наличие в его автомобиле системы слежения «Глонасс». 

Защитник Рушальщиков Ю.В. указал в судебных прениях, что уголовное дело было передано от следователя ФИО15 начальнику отделения ОРП ОП-1 ФИО16 с нарушением требований ч. 1 ст. 39 УПК РФ, без указания основания передачи дела. Указанный довод защитника является не состоятельным, поскольку в постановлении Руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО17 указано основание передачи уголовного дела – возникшая необходимость. Кроме того, согласно представленной суду должностной инструкции начальник отделения ОРП ОП-1 ФИО16 наделена полномочиями производства предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в ее производстве, что опровергает доводы защитника о том, что она не имела права производить предварительное следствие по делу.

Суд также не соглашается с мнением защитника Рушальщикова Ю.В. о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что похищенные запчасти находились в подотчете мастера 

<

данные изъяты> А.Г., который выдавал их слесарю ФИО5 для производства ремонтных работ. При таких обстоятельствах действия подсудимых не могут быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, в связи с чем суд не усмотрел основания для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы по ходатайству защитника Рушальщикова Ю.В., заявленному в ходе судебного следствия. 

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновных, характеризующихся положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом по делу не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом по делу не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 и ФИО6 от общества и без назначения другого более строгого наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимых ФИО5 и ФИО6 и их семей.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- акт № проверки (обнаружения) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную 

<

данные изъяты> Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИ6 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в уголовном деле;

- две коробки с маркировочными обозначениями «MAN» с указанием артикулов 81.37201-0048 с двумя валами; три коробки с маркировочными обозначениями «MAN» с указанием артикулов 81.37302-0055 с тремя шестернями – следует оставить у представителя потерпевшего Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу по выплате вознаграждения защитнику Житниковскому С.С. разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- акт № проверки (обнаружения) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную 

<

данные изъяты> Б.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительную ФИ6 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле;

- две коробки с маркировочными обозначениями «MAN» с указанием артикулов 81.37201-0048 с двумя валами; три коробки с маркировочными обозначениями «MAN» с указанием артикулов 81.37302-0055 с тремя шестернями – оставить у представителя потерпевшего Треста «Сургутнефтеспецстрой» ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________