РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения сторон,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 216 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 51 108 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 244 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 05 августа 2020 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования технического состояния помещения причиной залива стало нарушение герметичности резьбового соединения полотенцесушителя после первой запорной арматуры в квартире ответчика. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 102 216 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, претензия не удовлетворена. 

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддерживают, просят удовлетворить исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признает, вину в причинении истца ущерба не отрицает, полагает заявленный к возмещению размер ущерба завышенным. Суд разъяснил ответчику, что в опровержение представленного истцами отчета об оценке ответчик вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, иным образом представленный истцами отчет опровергнут быть не может. Ответчик, подтвердив, что разъяснения суда ему понятны, ходатайствовать назначить по делу экспертизу отказался.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

05 августа 2020 г. произошел залив квартиры истцов. Согласно акту обследования технического состояния помещения, составленному ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» 02 сентября 2020 г., причиной залива является нарушение герметичности резьбового соединения полотенцесушителя после первой запорной арматуры в квартире №, по халатности жильцов вышеуказанной квартиры.

Согласно отчету, составленному по заказу истцов, об определении стоимости устранения ущерба, причиненного заливом, стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 102 216 руб. 

04 декабря 2020 г. ответчик получил претензию, в которой истцы предложили выплатить им добровольно стоимость возмещения причиненного ущерба, а также расходы, понесенные на составление отчета об оценке, ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вину в заливе квартиры ответчик не отрицает.

Доказательств в обоснование возражений против заявленной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов ответчик не представил, от назначения по делу оценочной экспертизы отказался, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер убытков истцов надлежит определить в соответствии с представленным ими отчетом об оценке и удовлетворить исковые требования.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 244 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 108 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 244 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51 108 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 марта 2021 г.