Судья Гречаная И.В. 

Дело № 22 К-8826/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 17 октября 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольску Ж, от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 

<

данные изъяты>, с апелляционной жалобой на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя отдела полиции от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении Ч., получившего денежные средства в виде займа и не возвращающего их в установленный срок, в действиях которого усматриваются признаки мошенничества. 

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, так как обжалуемое им постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, указав на несогласие с решением прокурора, так как не установлен факт назначения сотрудника Ж, на должность и.о. дознавателя отдела полиции. Существует ли такой сотрудник установить не удалось. 

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для производства по жалобе заявителя, так как обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и предмет обжалования отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя несостоятельной, а доводы об отсутствии данных о назначении сотрудника Ж, исполняющим обязанности дознавателя, не имеющими значения, поскольку, исходя из движения отказного материала, оснований сомневаться в его полномочиях не имеется. 

Постановление суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. 

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений. 

Исходя из изложенного, отказ суда заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от 28 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий