Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

пос. Бреды 14 сентября 2020 года 

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Дегтяревой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение временно исполняющего обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с жалобой на определение временно исполняющего обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2020 года, в обоснование заявленных требований указав, что уведомлением от 11.08.2020 года он был извещен о том, что 11.08.2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ по факту совершения самоуправства ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с данным определением он не согласен. В дополнении к жалобе ФИО1 указано, что при проведении проверки должностным лицом не были применены положения Приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», должностным лицом не исследованы полномочия судебного пристава ФИО3, законность его нахождения в здании Брединского районного суда и законность его распоряжений, материалы проверки не содержат должностного регламента судебного пристава, не содержат табеля постов, не содержат плана дислокации постов, не содержат маршрутов движения судебных приставов, не содержат описания обязанностей судебного пристава на каждом посту, судебный пристав ФИО3 закреплен за Брединским районным судом в 2018 году, что свидетельствует о незаконности его нахождения в здании суда и незаконности любых его распоряжений в указанную дату. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что 06.08.2020 года он участвовал в судебном заседании, прибыл в судебное заседание после окончания перерыва, в связи с чем у судебного пристава не имелось необходимости докладывать о его прибытии председательствующему судье, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. 

Должностное лицо – заместитель начальника полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 года ФИО1 обратился к прокурору Брединского района Челябинской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении судебного пристава Брединского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО4 В качестве основания привлечения к административной ответственности ФИО1 указано о том, что 06.08.2020 года около 11 часов 30 минут он направился в зал судебных заседаний, где рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, судебный пристав ФИО3 в течение 3-5 минут препятствовал ему войти в зал судебного заседания, поясняя, что судебный процесс уже начался. 

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Как следует из материалов проведенной проверки, 06 августа 2020 года в здании Брединского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, ФИО1 был остановлен судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Брединского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее – Брединский РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО3 перед входом в зал судебного заседания, где рассматривалось гражданское дело № 2-313/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью доклада о его явке председательствующему. Не исполнив законное требование судебного пристава ФИО3, ФИО1 прошел в зал судебного заседания. 

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности начальника полиции ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, поскольку последний является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области, является должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 158 ГПК РФ, судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. 

В соответствии с п. 3.7 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

В соответствии с п. 3.1 Правил пребывания посетителей в Брединском районном суде, до приглашения в зал судебного заседания посетители суда имеют право находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС. 

При проведении проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом ОМВД не установлено самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления судебным приставом по ОУПДС ФИО3 своего действительного или предполагаемого права, в связи с чем в отношении него принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не исследованы полномочия судебного пристава и его законность нахождения в здании Брединского районного суда подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки исследованы обстоятельства, подтверждающие статус ФИО3 и его полномочия как судебного пристава по ОУПДС. Вопреки доводам жалобы, материалы проверки содержат копию должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС. 

Отсутствие в материалах проверки табеля постов, плана дислокации постов, маршрутов движения судебных приставов и описания обязанностей судебного пристава на каждом посту, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку данные документы на выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 каким-либо образом не влияют. 

Довод заявителя об отсутствии необходимости в докладе председательствующему судье о явке ФИО1 в судебное заседание, подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям п. 3.1 Правил пребывания посетителей в Брединском районном суде. Кроме того, данный довод сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Доводы заявителя о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО3 закреплен за Брединским районным судом Челябинской области только на период 2018 года, подлежат отклонению, как основанные на явной технической опечатке в Распоряжении начальника отдела – старшего судебного пристава Брединского РОСП от 09.01.2020 года № 5. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение временно исполняющего обязанности начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.Ю. Акулов