Дело № 1-165/2025

УИД 74RS0037-01-2025-000810-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 октября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.М., помощником судьи Сафоновой С.Г., 

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Пыреговой Я.Д., Спирина А.А., 

подсудимого ФИО7,

его защитника адвоката Зырянова О.И.,

подсудимого ФИО8,

его защитника адвоката Чудинова А.Н.,

потерпевшего ФИО9 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 17 дней;

- 17 марта 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с прим. ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 27 дней по постановлению Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у канализационного колодца, расположенного около 

<

адрес>, где у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «Продукты» ИП ФИО9 , расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО7 предложил ФИО8 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить кражу чужого имущества, а именного бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС) из помещения магазина «Продукты» ИП ФИО9 , расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились. Таким образом, ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у канализационного колодца, расположенного около 

<

адрес>, договорились между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС) из помещения магазина «Продукты» ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, тем самым, вступив в преступный сговор на совершение совместного хищения чужого имущества из указанного помещения магазина. В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС), группой лиц по предварительному сговору, подошли к магазину «Продукты» ИП ФИО9 , расположенному в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.С этой целью ФИО7, ФИО8, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что вблизи магазина никого нет и за их преступными действиями не наблюдают, подошли к помещению магазина «Продукты» ИП ФИО9 , расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут, ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной им роли, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО9 с целью тайного хищения чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС) ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для облегчения незаконного доступа в помещение магазина, вдвоем руками сорвали баннер с окна. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискало монтировку, которую передало ФИО7 Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС) из помещения магазина «Продукты» ИП ФИО9 , действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, ФИО8, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись к магазину «Продукты» ИП ФИО9 , расположенному по адресу: 

<

адрес>.В период с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, встал с торца дома 

<

адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО7 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС), с незаконным проникновением в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО9 , в период с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут, при помощи имеющейся у него монтировки, попытался приподнять металлическую роль-ставню, которой закрыто евроокно, чтобы в последующем через образовавшееся отверстие с целью хищения проникнуть в помещение магазина «Продукты» ИП ФИО9 Приподняв роль-ставню, ФИО7 передал монтировку лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое, удерживая обеими руками монтировку, замахнувшись, ударило по стеклу евроокна магазина «Продукты» ИП ФИО9 , пытаясь разбить евро стекло окна, намереваясь проникнуть в магазин и похитить спиртные напитки, находящиеся в помещении магазина «Продукты», а именно, бутылку водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

В период с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут жительница дома 

<

адрес> ФИО4, проснувшись от шума, вышла на балкон своей квартиры и потребовала от ФИО7, ФИО8, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить свои преступные действия. ФИО7, ФИО8, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места совершения преступления. ФИО7, ФИО8, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал, показал, что из указанных в обвинительном заключении спиртных напитков, пьет только водку. Зимой он с ФИО8 и с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Алексей распивали спиртное, пили спирт, на поляне, рядом с ледовым дворцом. В ночное время, когда спиртное закончилось, решили сходить в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, думали, что он работает, хотели купить бутылку пива объемом 1,5 литра. Пойти в магазин предложил Д.. Когда пришли к магазину, Д. сходил за монтировкой, вернулся с монтировкой, начал бить стекла в магазине, ковырять левое окно с улицы, в результате был порван какой-то баннер или жалюзи, они с ФИО8 не участвовали, ушли на угол дома и наблюдали со стороны, какая-то женщина со второго этажа стала кричать, чтобы не шумели, сказала, что вызовет полицию, и они с ФИО8 убежали. Д. остался один, бить стекла никто ему не помогал, предварительно ни о чем не договаривались. 

По ходатайству гос. обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пошел на 

<

адрес> общежитие к знакомому ФИО8, там они стали распивать спиртные напитки, которые он принес с собой, и которые были ранее у самого ФИО8 Выпив все спиртное, ФИО8 предложил ему сходить к ледовой арене к ФИО, с целью продолжить там распивать спиртные напитки. ФИО проживает в колодце около ледовой арены по адресу: 

<

адрес>. Пришли к ледовой арене, а именно к колодцу, там находился ФИО, с тем был еще Д., фамилии не знает. Они вчетвером, он, ФИО8, ФИО и Д. распили спиртные напитки, которые были ранее у ФИО Выпив все спиртное, ему захотелось выпить еще, тогда он решил совершить хищение из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как раннее он примерно в ДД.ММ.ГГГГ проникал в указанный магазин, и ему известно, где, что расположено. Он подошел к Д. и предложил совершить совместное хищение, чтобы Д. помог вскрыть окно и украсть алкогольную продукцию из магазина и продолжить распивать спиртное. Д. согласился. Он так же подошел к ФИО6 и предложил тому совершить совместное хищение из магазина «Продукты», на что тот согласился. Ему известно, что указанный магазин работает до 21:00. Около 24:00 часов он вместе с И. и Д. подошли к дому № по 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Продукты». Он и Д. подошли ближе к магазину «Продукты», в это время ФИО8 стоял в стороне, следил за происходящей вокруг обстановкой. Находясь совместно с Д. около входной двери, он вместе с Д. оторвали баннер со стены, хотели посмотреть, есть ли там окно, заглянув под баннер, окна они не обнаружили. Далее к ним подошел ФИО8, который помогал им сломать роль ставни, но у них этого не получилось. На их звук вышла женщина на балкон, которая им сделала замечание, и они на время отошли от магазина. Д. ушел в сторону гаражей через дорогу, со словами «подождите, сейчас вернусь», вернулся Д. через несколько минут, удерживая в руках монтировку, которую он у того забрал. В это время он и И. находились с торца 

<

адрес>, ожидали Д.. По возвращению Д., он и Д. вернулись к магазину «Продукты» 

<

адрес>. Он, удерживая в руках монтировку, просунул её в проем между металлическим отливом и роль-ставнями, и пытался приподнять роль-ставни, но поднять роль-ставни не получилось, только получилось вырвать металлический отлив. Тогда монтировку забрал Д. и начал бить по стеклопакету евро-окна, Д. разбил два стекла, но не смог разбить окно, так как на них с верхних этажей крикнула женщина из окна. Они, испугавшись, быстро ушли от магазина, он вместе с И. убежал в сторону общежития по адресу: 

<

адрес>, где они разошлись по разные стороны, куда убежал Д., он не знает. Он пошел в сторону ночного магазина «Лидер», около магазина он встретил свою знакомую О, она купила пива, далее они пошли к той в подъезд на 

<

адрес>, там распили пиво, после чего он пошел домой, по дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Вовремя того, как он и Д. пытались проникнуть в помещение магазина «Продукты», И. находился с торца дома 

<

адрес>, наблюдал за обстановкой, чтобы при появлении незнакомых лиц им сообщить. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить потерпевшему причиненный им ущерб (т.1, л.д. 58-62).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО7 дал аналогичные показания, уточнив, что предложил Д. совершить совместное хищение из магазина «Продукты», расположенного по адресу

<

адрес>, с целью, чтобы Д. помог вскрыть окно и украсть алкогольную продукцию, а именно водку с пивом две бутылки не более, из магазина и продолжить распивать спиртное. Д. согласился на его предложение. Он также подошел к ФИО8 и предложил ему совершить совместное хищение из магазина «Продукты», на что тот согласился (т.1, л.д. 178-182).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил частично, пояснил, что, когда давал показания, был пьяный, подтвердил, что предложил ФИО8 и Д. сходить в магазин, купить спиртного – пива. Когда пришли к магазину, увидели, что магазин закрыт. Также пояснил, что давал показания без защитника, тот пришел позже, сколько раз его допрашивали, не помнит, показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, показания читал, замечания к протоколу допроса у него были устные, следователь их учитывала, вносила в протокол допроса.

В прениях подсудимый ФИО7 вину в том, что он вместе с ФИО8 и мужчиной по имени Д. пытались проникнуть в магазин, признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, пояснил, что из указанных в обвинительном заключении спиртных напитков, пьет только водку, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО8, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 70-74, 197-201), следует, что он проживает с матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов он один находился дома по месту своего жительства, куда пришел ранее ему знакомый ФИО7, предложил распить спиртные напитки, которые принес с собой, он также достал из тумбочки своей комнаты емкость со спиртом. Выпив все спиртное, он предложил ФИО7 сходить к ледовой арене к ФИО, с целью продолжить там распивать спиртные напитки. ФИО проживает в колодце около ледовой арены по адресу: 

<

адрес>. Когда пришли к ледовой арене, а именно к колодцу, там находился ФИО и с ним был еще мужчина, звали того Д., фамилии он не знает. Они вчетвером, он, ФИО7, ФИО и Д. распили спиртные напитки, которые были у ФИО Выпив все спиртное, ФИО7 подошел к Д. и отвел в сторону, о чем те разговаривали, ему неизвестно. Поговорив с Д., ФИО7 подошел к нему и предложил ему совместно с тем и Д. из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитить бутылку водки и бутылку пива объёмом 1,5 литра, он должен был стоять с торца дома и наблюдать за обстановкой, на что он согласился. После чего они втроем: он, ФИО7, Д. направились в сторону данного магазина. Также по пути следования ФИО7 говорил Д., что нужно оторвать вывеску (баннер) со стены, так как под ней имеется оконный проем, через который ФИО7 говорил Д., чтобы тот залез в помещение магазина и подавал ФИО7 похищенную алкогольную продукцию. Подойдя к данному магазину, он стоял с торца дома и наблюдал, чтобы никто их не заметил. При этом ФИО7 и Д. принялись сдирать со стены баннер - вывеску, где увидели, что оконные проемы заложены кирпичом. После чего он услышал, как Д. сказал, что сейчас сходит и принесет монтировку и ушел через дорогу в гаражи от дома 

<

адрес>, а он и ФИО7 остались того ждать у дороги. Примерно через несколько минут вернулся Д. с металлическим предметом (монтировкой), и они также втроем пошли обратно к данному магазину. Находясь у евро-окна, которое закрыто роль-ставнями, ФИО7, удерживая монтировку, начал взламывать роль-ставни, но это, как он понял, не получилось, он вырвал только металлический отлив. После чего монтировку в руки взял Д. и начал бить по стеклопакету, на звуки с окна дома 

<

адрес> начала кричать женщина, чтобы они прекратили, что она вызовет полицию, после чего они ушли от данного магазина. Находясь у дома 

<

адрес>, они увидели, как в их сторону двигалась автомашина полиции с включенными проблесковыми огнями, испугавшись, они разбежались в разные стороны, ФИО7 побежал в сторону 

<

адрес>, он побежал в сторону 

<

адрес>, Д. спрятался у мусорных баков у дома 

<

адрес>. После чего они с ФИО7 встретились у магазина «Солнышко», расположенного в 

<

адрес>, где от этого места они разошлись, он пошел домой, куда направился ФИО7 М, ему неизвестно. В том, что он совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 полностью подтвердил, но пояснил, что давал их без защитника.

ФИО9 ФИО9 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему сначала позвонила соседка, потом позвонили из отдела полиции и сообщили, что сработала сигнализация в магазине, попросили приехать к магазину, он приехал, сотрудники полиции были уже там, магазин открыли, все осмотрели и начали составлять документы, просмотрели видеокамеры, на видео было видно, как к магазину подошли трое, подергали двери, ушли, снова пришли и принесли монтировку, начали выворачивать роль-ставни, но у них ничего не получилось. Одним из трех мужчин был ФИО7, его через некоторое время и задержали около магазина. На тот момент, когда мужчины пытались проникнуть в магазин и совершить хищение, в магазине находился товар, была проведена ревизия, инвентаризационный акт он предоставил следователю. В обвинительном заключении перечень спиртного и цены на него указаны верно, ущерб для него является значительным. В результате действий подсудимых, были повреждены баннер и ролль-ставни, баннер он заменил за 20 120 рублей, окно подлежит замене целиком, на сегодняшний день не заменено, оценивает причиненный ему ущерб в 119 000 рублей, указанную сумму просит солидарно взыскать с подсудимых, которые приносили извинения, наказание оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что подсудимого ФИО7 знает как покупателя и ранее тот в ДД.ММ.ГГГГ уже проникал в магазин.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, в ночное время услышала стук, позже она поняла, что это были удары в стену. Окно в ее комнате выходит на магазин. Она открыла окно и увидела мужчину, спросила, не может ли он это делать утром, закрыла окно и снова легла спать, минут через пять стук повторился - звонкий звук, как по металлу. Рядом с дверью в магазин окно, и она подумала, как бы чего не вышло. Она снова выглянула в окно и сказала, что вызывает полицию, но стук не прекратился, тогда она вызвала полицию и легла спать. Через несколько минут услышала, что подъехало несколько машин. Ей стали звонить по телефону, пришли домой сотрудники полиции, взяли с нее объяснения. На следующий день ее допросила следователь-девушка. Когда она в первый раз выглядывала в окно – видела одного мужчину, когда выглянула во второй раз - было ощущение, что мужчина с кем-то разговаривает. Она каждый день бывает в этом магазине, там продаются алкогольные напитки - игристое вино, красное и белое вино, водка, коньяк, пиво, разных видов.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о попытке проникновения в магазин «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Продукты» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, CD-диск с видеозаписью (том 1, л.д.13-14,15-17);

- сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО7, защитника Зырянова О.И., в ходе которого осмотрен: CD-R диск с копиями видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО8 пытались проникнуть в помещение магазина «Продукты» расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.105-107,108-110);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных за наличие у ФИО7 наркомании и токсикомании нет (том 1, л.д. 135-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако, изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО8 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО8 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасность для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных о наличии у ФИО8 наркомании и токсикомании нет (том 1, л.д. 121-125), и другие материалы дела.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд исходит из того, что они добыты надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, облечены в соответствующую форму и не противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам, взаимно дополняют их, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора.

Виновность ФИО7 и ФИО8 полностью доказана также показаниями потерпевшего ФИО9 и ФИО4, данными ими в суде. Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 , относительно наличия у него имущества, которое намеревались похитить ФИО7 и ФИО8, суд не находит. Эти обстоятельства, в том числе, были установлены из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что она бывает в магазине «Продукты» каждый день, в данном магазине продаются спиртные напитки, в том числе, водка разных видов.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО7 и ФИО8 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

О том, что именно ФИО7 и ФИО8, а никто другой совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, следует из показаний ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых. Указанные показания, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания ФИО7 и ФИО8 подтвердили в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой рассказали об обстоятельствах преступления (том 1, л.д. 92-96, 87-91). Вопреки доводам подсудимых, при проведении всех следственных действий с подсудимыми участвовали защитники, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО5, фототаблицами к протоколам проверки показаний на месте, на которых зафиксированы подсудимые со своими защитниками, подписями защитников и подсудимых в протоколах допросов последних в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию.

Изменение подсудимым ФИО7 своей позиции по делу в ходе судебного следствия, при даче показаний суду, расценивается судом, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимых в той части, что они хотели также похитить бутылку пива, суд не учитывает, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, показания подсудимых подтверждаются и видеозаписью с видеокамеры, установленной с торца дома 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия. На 1 видеофайле зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (в период с 23 час. 51 мин. до 23 час. 54 мин.), ФИО7 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находятся около входной группы в магазин «Продукты», отрывают баннер, после чего в обзоре камеры видеонаблюдения появляется ФИО8, который оглядывается по сторонам, походит к ФИО7 и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и помогает им ломать металлические роль-ставни. На втором видеофайле зафиксировано как в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ появляются двое мужчин - ФИО7, который удерживает в правой руке монтировку, по правой стороне рядом с ним идет лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а позади них идет ФИО8 Первым к окну магазина подходит ФИО7, вставляет в раму окна монтировку. В это время лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находится по правой стороне от него и пытается приподнять металлическую створку роль-ставней, а ФИО8 проходит мимо них. Далее ФИО7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно вырвали металлический отлив, который лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, положил на землю, оба отходят от окна, ходят вдоль магазина, осматриваются с целью отыскать оконный проем. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, забирает у ФИО7 монтировку и, удерживая ее в руках, начинает бить по металлическим роль-ставням. Далее ФИО7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пропадают с обзора камеры видеонаблюдения.

Таким образом, суд считает доказанным умысел ФИО7 и ФИО8 на тайное хищение чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавали, что совершают хищение чужого, им не принадлежащего имущества, и желали этого.

Однако, анализируя показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования и которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых ФИО7 и ФИО8 был направлен на хищение спиртного напитка – водки, поскольку из показаний обоих подсудимых в ходе судебного следствия следует, что они из тех спиртных напитков, которые находились в магазине у потерпевшего и указаны в обвинительном заключении, употребляют только водку, умысел на хищение спиртного возник у подсудимых, когда у них закончилось спиртное.

Также из показаний подсудимого ФИО8, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО7 предложил ему похитить из магазина бутылку водки и бутылку пива. 

Из показаний подсудимого ФИО7 на следствии, данных им в качестве подозреваемого следует, что он предложил Д., а затем ФИО8 совместно похитить из магазина «Продукты» алкогольную продукцию и продолжить распивать спиртное. Из показаний подсудимого ФИО7 на следствии, данных им в качестве обвиняемого следует, что он предложил Д. совместно похитить из магазина «Продукты» алкогольную продукцию, а именно водку с пивом две бутылки не более. Д. согласился на его предложение. Он также подошел к ФИО8 и предложил ему совершить совместное хищение из магазина «Продукты», на что тот согласился.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу, что умысел подсудимых ФИО7 и ФИО8 был направлен на хищение конкретной алкогольной продукции – бутылки водки, с целью ее последующего распития. 

Как следует из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, на момент совершения подсудимыми преступления, имелась водка разных марок и разного объема, и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из стоимости (минимальной) и объема (наиболее пользующегося спросом - 0,5 литров) имевшегося в магазине ассортимента алкогольной продукции (водки), суд приходит к выводу, что умысел подсудимых ФИО7 и ФИО8 был направлен на хищение бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пытались проникнуть в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитить бутылку водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС), принадлежащую ИП ФИО9 Однако, жительница дома 

<

адрес> ФИО4, проснувшись от шума, вышла на балкон своей квартиры и потребовала от ФИО7, ФИО8 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить свои преступные действия. Опасаясь быть задержанными на месте совершения преступления, желая избежать привлечения к уголовной ответственности, они скрылись с места совершения преступления. ФИО7, ФИО8 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, а именно бутылки водки «Русская Валюта» винт. 38%, объемом 0,5 литров, стоимостью 320 рублей 00 копеек (с учетом НДС), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества потерпевшего ФИО9 , является не оконченным, поскольку ФИО7 и ФИО8 не довели преступление до конца, не смогли проникнуть в магазин «Продукты», похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам. 

Действия ФИО7 и ФИО8 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО7 и ФИО8 носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного умысла. Из показаний подсудимого ФИО8 на следствии следует, что ФИО7, когда они находились около ледовой арены, после того как закончилось спиртное, предложил совершить совместно с ним и Алексеем хищение из магазина «Продукты», он должен был стоять с торца дома и наблюдать за обстановкой. Данные показания на следствии подтвердил и подсудимый ФИО7, они также подтверждаются и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной с торца дома 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» тоже нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, следовательно, магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, является помещением.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и суд исключает его из объема обвинения, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как было установлено судом, умысел подсудимых был направлен на хищение одной бутылки водки, стоимостью 320 рублей, что не является значительным размером.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8, освобождении их от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые совершили умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личности виновных: ФИО7 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 207, 208); ФИО8 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в прениях, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о которых рассказал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает: признание вины в ходе предварительного расследования и в суде в прениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО7, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда от 29 октября 2015 года, 17 марта 2020 года, 15 марта 2021 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание по которым отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО7, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ опасным либо особо опасным не является. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 и ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились ФИО7 и ФИО8 в момент совершения преступления, повлияло на их поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению ими преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО7 и ФИО8 преступления, суд не находит оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. При этом, при назначении наказания суд руководствуется ч. 3 ст. 68 УК РФ, признает совокупность смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств исключительной и, учитывая, что умысел подсудимого был направлен на хищение одной бутылки водки, его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), применяя положения ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение ФИО7 новых преступлений. К категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что умысел подсудимого был направлен на хищение одной бутылки водки, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО8 такого наказания, не установлено. 

Суд считает, что такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение ФИО8 новых преступлений.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Учитывая, что наказание в виде обязательных и исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к подсудимым положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО9 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с несением расходов по замене баннера и восстановлению окна, в общей сумме 119 000 рублей. В обоснование гражданского иска потерпевший представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшим был заменен баннер, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены составила 20 210 рублей, в то время как в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размер ущерба снова включена стоимость замена баннера, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, в размере 113 110 руб. 43 коп. (92 990 руб. 43 коп. + 20 120 руб.).

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, следует оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пять) % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 113 110 (сто тринадцать тысяч сто десять) руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина