Дело № 12-4/2026

83RS0001-01-2025-002970-69

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 февраля 2026 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 03.12.2025 №, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 11.12.2025 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 03.12.2025, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 11.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, ФИО1 просит принятые должностными лицами решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на невыполнение требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку не приняты во внимание доводы о вынужденном объезде осуществлявшего дорожные работы тихоходного транспортного средства, на котором был установлен знак 4.2.2, что является официальным предписанием для водителя, а также о временном отсутствии дорожной разметки на участке производства работ и выбранной им безопасной скорости маневра, составившей около 29 км/ч. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии умысла на нарушение Правил дорожного движения и его действиях в состоянии крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, явка которого обязательной не признана, в его отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно определению п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно подп. «д» п.15 указанного Постановления запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 02.12.2025 в 11 час. 15 мин., около 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого он является, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу в порядке ч.6 ст.29.10 КоАП РФ по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса измерительного с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные требования при вынесении постановления соблюдены. В постановлении содержится описание события административного правонарушения, в том числе места и времени его совершения. При этом техническое средство на момент фиксации правонарушения имеет действующее свидетельство о поверке и корректность его работы сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом, а именно:

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1;

- копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – п. Искателей;

- фото и видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, на которых зафиксирован обгон автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, впереди движущегося транспортного средства (автогрейдера) на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными, согласующимися между собой и отвечающими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены вышестоящим должностным лицом ОГИБДД в полном объеме. Все доводы заявителя были рассмотрены, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, подробно приведены в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, которыми установлено совершение им обгона впереди движущегося транспортного средства (автогрейдера) на пешеходном переходе, обгон на котором запрещен.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя он совершал не обгон, а вынужденный объезд осуществлявшего дорожные работы тихоходного транспортного средства, об отсутствии дорожной разметки, о его действиях в условиях крайней необходимости были предметом при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ОГИБДД, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения, норм КоАП РФ и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе его рассмотрения не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 03.12.2025 №, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу от 11.12.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы (принесения протеста прокурора) в суд Ненецкого автономного округа.

<

данные изъяты>