РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

26 января 2017 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П., 

при секретаре Грицина И.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО8 ФИО22 к АдминистрацииСемибалковского сельского поселения о признании сделки приватизации состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в Азовский городской суд РО с иском кАдминистрацииСемибалковского сельского поселения о признании сделки приватизации состоявшейся, о признании прав собственности на жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, обосновывая свои требования следующим:

Истцы фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ранее этот жилой дом принадлежал АО «Приморское»» и предоставлялся для проживания работникам АО «Приморское». Право муниципальной и государственной собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истцы не могут реализовать право на приватизацию жилого помещения. Истцы просили суд сделку приватизации, заключенную ДД.ММ.ГГГГ. состоявшейся, признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке бесплатной приватизации, в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание прибыла, поддержав исковые требования своих доверителей, в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик- представитель АдминистрацииСемибалковского сельского поселения в суд не явился,при этом направил письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора по существу.

Третьи лица: представитель Комитета имущественных отношений администрации 

<

адрес>, представитель администрации 

<

адрес>, представитель МПТИ 

<

адрес>, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, представитель Управления ФРС 

в суд не явились, но были извещены о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления. Представили в суд письменные отзывы, в которых при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела,суднаходит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» № от ДД.ММ.ГГГГ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Согласно справке 

<

адрес> МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО9, ФИО7, ФИО10 принимали участие в приватизации по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка сторонами или иными лицами оспорена не была и прошла регистрацию в МПТИ 

<

адрес>, что подтверждается печатью на договоре( на передачу квартир, домов в собственность граждан.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная 

<

адрес>, принадлежала СПК «Приморский» и была предоставлена по ордеру ФИО9 и членам ее семьи. 

ДД.ММ.ГГГГ АО "Приморское"» в лице председателя правления ФИО11 передал 1/2 жилого дома ( в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>,) по договору на передачу квартир(домов) в собственность гражданам- ФИО7, ФИО12, ФИО23 Указанные лица зарегистрировали данный договор в МПТИ(л.д. оборот), продолжая жить в квартире. В настоящее время они узнали, что за ними прав собственности на квартиру не зарегистрировано в УФРС по РО. Обратившись в Управление Росреестра по РО им была разъяснена необходимость обращения в суд, поскольку другой стороны по сделке- СПК «Приморский» не существует из-за его ликвидации.Истцами предоставлен технический паспорт квартиры, который указывает на то, что : спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, отвечает санитарным и техническим правилам. При этом из предоставленных документов не следует, что истцы ранее использовали своё право на приватизацию какого-либо иного жилого помещения.Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности.На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что истцы проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций об уплате коммунальных и иных платежей.

Истцы ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались, иного жилья в собственности не имеют.

Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцами.

Соответственно требования истца о признании за ним прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Из предоставленного технического паспорта жилого помещения следует, что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорное жилое помещение отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, оно может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное жилое помещение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации

<

адрес> РО, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчик фактически не возражает по признанию за истцами прав собственности на жилое помещение. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО8 ФИО15 к АдминистрацииСемибалковского сельского поселения о признании сделки приватизации состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир(домов) в собственность гражданам, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. АО "Приморское"» в лице председателя правления ФИО11 с ФИО3 ФИО16, ФИО2 (ранее ФИО3) ФИО5, ФИО3 (ныне ФИО8) ФИО4 ( в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>) состоявшимся.Признать за – ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО8 ФИО19 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации, согласно доли в праве, по 

<

данные изъяты> за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.П.Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.