Судья Демина О.В. №1-37-22-515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Я.,

осуждённого К. участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Ч.,

рассмотрела апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2025 года в отношении К..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого и его защитника, не возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2025 года К., 

<

...>, судимый:

- 7 мая 2009 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом кассационного определения Новгородского областного суда от 18 марта 2010 года) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2016 года освобождён условно-досрочно 10 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

- 3 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (за 2 преступления) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 9 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления того же суда от 11 августа 2021 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно К. назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- 14 сентября 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области (с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 3 февраля 2022 года) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, К. направлен для отбывания наказания сроком 7 месяцев 1 день лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 27 ноября 2023 года;

- 18 июля 2024 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 23 января 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года;

решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

К. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 

<

...> в магазине 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, с учётом признания подсудимым вины в совершённом преступлении.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Журавлев не оспаривая виновность К. в совершённом преступлении и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что К. в ходе проведения процессуальной проверки давались объяснения, в которых он фактически признавал вину в совершённом преступлении, однако, в приговоре указанное обстоятельство судом учтено не было в качестве явки с повинной; ссылаясь на нормы УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, обращает внимание на то, что в вводной части приговора указаны судимости по приговорам от 26 февраля 2018 года и 29 августа 2018 года, которые фактически отбыты 27 октября 2020 года и на момент совершения преступления 19 января 2024 годя являются погашенными; просит указать в резолютивной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которой необходимо признать объяснения данные К. в ходе проведения процессуальной проверки, а также исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 26 февраля 2018 года Боровичского районного суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и по приговору от 29 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении К. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наличие оснований для применения по делу особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, с учётом согласия сторон о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, решением Новгородского районного суда от 2 ноября 2023 года в отношении К. установлен административный надзор, К. наблюдается у врача нарколога с диагнозом 

<

...> у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ 

<

...> по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в части исключения из вводной части приговора указания на судимости по приговору Боровичского районного суда от 26 марта 2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 августа 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

К. осуждён приговором от 26 марта 2018 года Боровичского районного суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за преступление средней тяжести, а также по приговору от 29 августа 2018 года мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ за преступление небольшой тяжести. Наказание по данным приговорам фактически отбыто 27 октября 2020 года и на момент совершения преступления 19 января 2024 года данные судимости являлись погашенными, в связи с чем не должны упоминаться в вводной части приговора и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости признания объяснений, данных К. в ходе проведения процессуальной проверки смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, личность К., как лица совершившего указанное преступление была установлена 

<

...> (т.е. в день совершения преступления) оперуполномоченным при просмотре камеры внутреннего видеонаблюдения магазина 

<

...> что подтверждается соответствующим рапортом. 

<

...> местонахождение К. по ориентировке было установлено, и он был доставлен в ДЧ МО МВД России 

<

...> где в своих объяснениях признал вину в совершённом преступлении.

При указанных обстоятельствах данные объяснения, как и последующие признательные показания К. судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством - как признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований, для признания данных объяснений, данных К. после установления его местонахождения и его фактического задержания явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не имеется, т.к. добровольно К. с явкой с повинной после совершённого преступления не являлся, каким-либо активным образом ни раскрытию, ни расследованию данного преступления не способствовал.

В связи с изложенным, в данной части апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом в приговоре ошибочно указано, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым К. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данная ошибка также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, с указанием на совершение К. преступления средней тяжести.

Данные изменения приговора не влияют на квалификацию действий К. и назначенное ему наказание, которое является законным и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя Боровичского межрайонного прокурора Журавлева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 23 января 2025 года в отношении К. изменить,

- исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговору Боровичского районного суда от 26 марта 2018 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 29 августа 2018 года;

- исключить из приговора указание на то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым К. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- указать, что К. совершено преступление средней тяжести.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев