ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей «Народный контроль» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 к ООО Торговый дом «МИР» о нарушении права потребителя отказаться в течении 15 дней от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нём недостатка (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей «Народный контроль» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование иска, что 21.02.2021г. в Правление Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей «Центр защиты прав потребителей (ЦЗПП) «Народный Контроль» (далее по тексту «Истец»), обратился потребитель ФИО2(далее по тексту «потребитель») с жалобой на то, что в ООО Торговый Центр «МИР» (далее по тексту «Ответчик») нарушаются их с супругой права при заключении договора купли-продажи бытового холодильника «ШАРП» стоимостью 89950рублей и просит выступить в защиту их прав и интересов.

Потребитель ФИО2 до этого неоднократно обращался к продавцу с жалобами на неисправность холодильника «ШАРП», купленный ими в кредит, полученный от АО «ОТП Банк» (кредит оформлен на его супругу ФИО3) 22 ноября 2020года.

По пояснению потребителя, при попытке включения холодильника он обнаружил, что панель управления, расположенный на двери холодильника не функционирует и холодильник не включается.

Потребитель ФИО2 убеждён, что им продали товар уже неисправный, а не тот товар, на который они рассчитывала при покупке бытового холодильника. 08.12.2020г. потребитель позвонил по телефону горячей линии 

<

***> и сообщил о неисправности, купленного у них 22.11.2020г и доставленного 23.11.2020г. холодильника ШАРП и попросил представителей ООО ТД «МИР» отправить мастера для выявления и устранения причины. После многократных звонков и просьб наконец-то в январе месяце 2021 года мастер(Омар), направленный Ответчиком прибыл домой к потребителю для осмотра вышеуказанного холодильника.

В результате осмотра мастер выявил, что на месте неисправность холодильника устранить невозможно так как по его утверждению это заводской брак.

Результатом дальнейших многократных звонков ПРОДАВЦУ (по поводу принятия мер по обмену вышеуказанного холодильника на такой же, но исправный или возврата отребителю денег, полученные Ответчиком за холодильник от банка-кредитора, с тем, чтобы потребитель смог расторгнуть кредитный договор и возвратить банковский кредит) явилось то, что по указанию Ответчика потребитель обратился для того, чтобы решить вопрос к директору Сервисного Центра (по имени Гамид), который в феврале 2021(т. е. через месяц) направил транспорт для того, чтобы забрать из дома потребителя холодильник с неисправностями.

На следующий же день после того как забрали неисправный холодильник потребитель позвонил в ООО ТД «МИР», ему сказали, что может приехать и оформить документы на обмен или возврат холодильника.

Однако по приезду в Махачкалу и при обращении к директору сервисного центра Гамиду потребитель остался не доволен, так как его законные требования выполнять никто не собирался и не собирается.

Кроме вышеуказанного потребитель попросил, чтобы «ЦЗПП Народный Контроль» потребовал у Ответчика предоставления для его пользования холодильник с теми же свойствами и параметрами, для того, чтобы на время решения спора можно было хранить продукты.

В соответствии со статьёй 18, ФЗ «О защите прав потребителей». «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» говорится: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марко (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. - Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. -Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В соответствии со статье 20. ФЗ «О защите прав потребителей» Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указано: в отношении товаров длительного пользования, продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Истцом ДД.ММ.ГГГГг. было направлено Ответчику Предупреждение-Претензия с целью досудебного регулирования конфликта, однако Ответчик оставил предупреждение без ответа.

В соответствии со ст. 17 ФЗ ОЗПП иски в защиту прав потребителей не облагаются госпошлиной.

Исходя из всего вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 13, 14, 15,17, 18, 23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить законные требования потребителей, для чего расторгнуть договор купли-продажи с потребителем, возвратить потребителю, уплаченную за счёт банковского кредита сумму 89950 рублей для того чтобы потребитель мог погасить задолженность перед банком по кредитному договору; предоставить потребителю для пользования на время разрешения спора другой холодильник с теми же свойствами и характеристиками; возместить моральный ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с Ответчика неустойку за отказ добровольно выполнить законные требования потребителя о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате его стоимости в сумме 89950рублей, либо обменять на такой же холодильник или другой с перерасчётом цены в сумме 1% от стоимости холодильника за каждый день с момента предъявления Предупреждения марта 2021 г) до момента вынесения судом решения об удовлетворении законных требований потребителя, взыскать штраф с Ответчика в размере, составляющей 50% от взыскиваемой судом общей суммы в пользу потребителя за отказ добровольно выполнить его законные требования. 50% от суммы взысканного штрафа обязать перечислить в пользу Истца, защищающий права и интересы потребителя.

В судебное заседание представитель Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей «Народный контроль», ФИО3 и ФИО2(супруг ФИО3) не явились, подали заявление о рассмотрении дела без их участия и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО Торговый дом «МИР» извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, причину не явки не сообщило, возражений не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления и не оспорено ответчиком, 22.11.2020г. ФИО3 приобрела в Торговом доме «Мир» холодильник Шарп стоимостью 89950 рублей, соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи на указанную сумму, что подтверждается представленной суду копией квитанции на сумму 89950,00 рублей. 

Товар был оплачен истицей путем заключения с АО «ОТП Банк» кредитного договора на покупку холодильника № от 22.11.2020г. 

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истицей были обнаружены следующие недостатки качества товара: не работает дисплей, скрытый дефект, нет верхней пластиковой петли, заглушки ручки морозильной камеры отсутствуют, в подтверждение чему истицей представлен наряд задание №КР0003399.

Как указывается в иске потребитель обращалась к ответчику по месту покупки товара с заявлением в котором сообщала о неисправности товара и необходимости устранения недостатков. 08.12.2020г. потребитель позвонил по телефону горячей линии 

<

***> и сообщил о неисправности, купленного у них 22.11.2020г и доставленного 23.11.2020г. холодильника ШАРП и попросил представителей ООО ТД «МИР» отправить мастера для выявления и устранения причины. После многократных звонков и просьб наконец-то в январе месяце 2021 года мастер (Омар), направленный Ответчиком прибыл домой к потребителю для осмотра вышеуказанного холодильника. В результате осмотра мастер выявил, что на месте неисправность холодильника устранить невозможно, так как по его утверждению это заводской брак. По указанию Ответчика для решения вопроса потребитель обратился к директору Сервисного Центра (по имени Гамид), который в феврале 2021(т. е. через месяц) направил транспорт для того, чтобы забрать из дома потребителя холодильник с неисправностями. На следующий же день после того как забрали неисправный холодильник потребитель позвонил в ООО ТД «МИР», ему сказали, что может приехать и оформить документы на обмен или возврат холодильника. Однако по приезду в Махачкалу и при обращении к директору сервисного центра Гамиду потребитель остался не доволен, так как его законные требования выполнять никто не собирался и не собирается.

ДД.ММ.ГГГГг. РОО "Центр защиты прав потребитель» Народный контроль в адрес ООО Торговый дом «Мир» была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченные денежные средства, выплатить неустойку и возместить причиненные убытки, которая как усматривается из отчета об отслеживании № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГг. 

До настоящего времени истцу товар не заменен и денежные средства не возвращены, ответ на претензию не дан.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, холодильник, является технически сложными товарами.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования товара в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец не имел возможности пользоваться холодильником в течение срока гарантии.

А поскольку нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", даже независимо от существенности недостатка, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истцу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а стоимость холодильника Шарп в размере 89 950 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в лице ФИО4

Суд считает требование о предоставлении потребителю для пользования на время разрешения спора другой холодильник с теми же свойствами и характеристиками излишне заявленными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по состоянию на дату вынесения решения суда. 

Как указывается выше истец направлял ответчику претензию о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы, которая как установлено выше получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истицы о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком не были исполнены.

Таким образом, истица в связи с неисполнением своих требований обоснованно требует взыскания неустойки.

Поскольку потребителем была оплачена по договору сумма в размере 89 950 рублей, то суд находит обоснованным рассчитывать размер неустойки исходя из оплаченной потребителем суммы.

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств за некачественный товар приходился на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), с ответчика в пользу потребителя ФИО4 подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.03.2021г. 

С момента нарушения установленных законом сроков исполнения по дату вынесения решения суда просрочка исполнения обязательств составляет 74 дней с 21.03.2021г. по 02.06.2021г., в связи с чем, размер неустойки составляет 66563,00 рублей (89950 х 74 х 1% = 66563,00 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона является обязательным.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке в сумме 78 301,5 рублей (66563,00+89950=156603 – 78 301,5 рублей = 78 301,5). Указанная сумма штрафа, по правилам распределения, предусмотренным абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО4 и Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей «Народный контроль» по 39 150,75 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей «Народный контроль» в защиту прав и интересов потребителя ФИО2 к ООО Торговый дом «МИР» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с потребителем (ФИО3)

Взыскать с ООО Торговый дом «Мир» в пользу потребителя (ФИО3) стоимость товара в размере 89950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 66563,00 рублей, штраф в размере 78 301,5 рублей.

Определить порядок исполнения решения суда в части взыскания штрафа путем перечисления 50% суммы штрафа в пользу Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей «Народный контроль».

В остальной части иска об обязании предоставить потребителю для пользования на время разрешения спора другой холодильник с теми же свойствами и характеристиками, отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Мир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. Шуаев