Дело № 2-4293/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

31 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием истца ФИО2, представителя УФНС по Пермскому краю по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Концерну «БАЙАЗЕТ» ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на -ДОЛЖНОСТЬ-, с окладом -ФИО4- в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -ФИО5- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -ФИО5- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -ФИО5- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -ФИО5- в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад был установлен в размере -ФИО5- в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 2 797 104,15 руб., что подтверждается справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате. В соответствии с п. 7.4. Трудового Договора в случае нарушения срока выплаты заработной платы Работодатель выплачивает Работнику неустойку в размере 0,10 % за каждый день просрочки. Размер неустойки, подлежащих уплате ответчиком, составляет 1 442 028,10 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 104,15 рублей; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 442 028,10 рублей.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО ранее направил заявление о согласии с исковыми требованиями (л.д.61).

Представитель Управления ФНС по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Норма ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, суд не принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Концерном «БАЙАЗЕТ» ООО заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Концерн «БАЙАЗЕТ» ООО на -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом -ФИО4- в месяц (л.д.5-11, том 1), что также подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО2 установлен в размере -ФИО5- в месяц (л.д.13, том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО2 установлен в размере -ФИО5- в месяц (л.д.14, том 1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО2 установлен в размере -ФИО5- в месяц (л.д.15, том 1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО2 установлен в размере -ФИО5- в месяц (л.д.16, том 1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ФИО2 установлен в размере -ФИО5- в месяц (л.д.17, том 1).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 797 104,15 руб., неустойка за задержку выплаты заработной платы составляет 1 442 028,10 рублей (л.д. 63-64, том 1).

Исходя из положения ст. 15, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основанием для получения заработной платы является фактическое выполнение работником своей трудовой функции у работодателя, предоставление им своего труда, а не факт заключения трудового договора.

В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлены справка о задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков (л.д. 22-47, том 1).

Вместе с тем копии расчетных листков надлежащим образом не заверены, табель учета рабочего времени, должностная инструкция суду не представлены.

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ ресторанный бизнес Обществом не ведется, поданы нулевые декларации.

По сведениям ОПФР по Пермскому краю страховые взносы Обществом на начисленную заработную плату истца не уплачены (л.д. 59,107, том 1).

По сведениям УФНС по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управление не располагает сведениями о доходах, полученных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, том 1).

Представленные копии штатного расписания судом во внимание не принимаются, в связи с их противоречиям по средней численности работников на предприятии, представленными Обществом в налоговый орган (л.д. 153 том 1).

Учитывая наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО на момент увеличения истцу заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовому договору о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Обществе, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, в связи с чем, выполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных дополнительными соглашениями (л.д. 13-17, том 1), с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации не принимает указанные документы в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате и фактического исполнения истцом трудовых функций.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО2 в нарушении положении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации искусственно создал себе задолженность по заработной плате в отсутствие финансово - хозяйственной деятельности организации, при этом, являясь -ДОЛЖНОСТЬ- Концерна, имел возможность по начислению и выплате себе заработной платы (в собственности у Общества имелись автотранспортные средства, нежилое здание (л.д. 181-182 том 1) добровольно не выполнял обязанности по ее начислению и отказывался от права ее получения. Уважительность либо вынужденность причин таковых действий истца последним не доказана.

Суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на получение вознаграждения за труд в требуемом им размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что учредителем Концерна «БАЙАЗЕТ» ООО, согласно сведениям ФНС России, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководителем организации, с даты ее создания по настоящее время является ФИО2, таким образом, его действия никто не ограничивал (л.д.65,147, том 1). 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсаций, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд не находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Концерну «БАЙАЗЕТ» ООО о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 797 104 рубля 15 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 442 028 рублей 10 копеек – отказать в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.