Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи ноутбука Apple МacBook №, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 78311 руб. 20 коп., неустойки в размере 72828 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 64997 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 11018 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ноутбук Apple NacBook № стоимостью 78311 руб. 20 коп. В период эксплуатации товара истец выявила в нем недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а также оформила заявление о ремонте товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой о возврате уплаченных за товар денежных средств, отказалась от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу был возвращен, однако недостаток в товаре не был устранен. Истец полагала нарушенными свои права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО3, которая иск полностью поддержала. Указала также об обращении истца к ответчику с указанием о наличии недостатка в товаре в течение пятнадцати дней с даты его передачи товара потребителю. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Считала обоснованными требования о взыскании неустойки. Обратила внимание на цену товара с указанием в чеке со скидкой. Просила иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились по основаниям письменного отзыва и дополнения. Полагали требования необоснованными, отметили иную стоимость товара, считали необоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара. Расчет неустойки полагали неверным, представили контррасчет. Просили о снижении неустойки, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Не усматривали оснований для компенсации морального вреда.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи ноутбука Apple МacBook №

Стоимость товара согласно копии чека и спецификации составила 78311 руб. 20 коп.

Данная стоимость товара в представленном чеке указана со скидкой, итоговая стоимость составила 78311 руб. 20 коп.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в связи с наличием в товаре недостатка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о предоставлении подменного товара.

В удовлетворении данного заявления продавцом было отказано со ссылкой на отсутствие аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила требование о замене товара, отказалась от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Как предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

При этом, закон исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, планшетные компьютеры относятся к классу продукции "Компьютеры портативные массой не более 10 кг, такие как ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры, в том числе совмещающие функции мобильного телефонного аппарата, электронные записные книжки и аналогичная компьютерная техника" (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

По смыслу приведенных выше нормативных актов, планшетный компьютер является сложным товаром бытового назначения и относится к вычислительному оборудованию (вычислительной технике).

Согласно проведенному по определению суда экспертному исследованию экспертами ФИО6 и ФИО7 (заключение №/э- от ДД.ММ.ГГГГ.) в представленном на экспертизу ноутбуке MacBook Pro № на момент проведения экспертизы обнаружены недостаток: неработоспособность модуля Bluetooth. Отсутствие нарушений условий эксплуатации ноутбука MacBook Pro № позволяет методом исключения отнести выявленный в нём недостаток к производственным. На ноутбуке MacBook Pro № не обнаружено файлов (приложений), которые могут привести к возникновению выявленного недостатка. Любой компьютер, в том числе и ноутбук, являются универсальным устройством для обработки информации. Компьютер выполняет функции, определяемые установленными на него программами. Недостатков в ноутбуке MacBook Pro № модель: № кроме выявленного в процессе исследования не обнаружено. Таким образом, ноутбук MacBook Pro №, серийный номер: № может выполнять все функции, кроме функций, для работы которых необходима работоспособность модуля связи Bluetooth (соединение с внешней мышью, клавиатурой и другими устройствами Bluetooth).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное экспертное заключение и принимает как один из видов письменных доказательств по делу, считая, кроме прочего, что экспертами приняты во внимание все материалы и объекты, представленные на экспертизу, выводы экспертом обоснованны и мотивированны.

Проведенное судом исследование сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорено, его выводы обоснованным и мотивированны, согласуются с совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Таким образом, требование ФИО2 ОЛ. о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре производственного недостатка, о котором потребитель уведомил продавца до истечения пятнадцати дней с даты его передачи, а также о взыскании уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Кроме того, исходя из приведенных законоположений, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в АО «Связной Логистика» требование об осуществлении ремонта и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Данное требование должно быть удовлетворено в течение трех дней. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования изменила, отказалась от проведения ремонта, потребовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) и составит 64215,18 руб. (78311,20 руб. х 1% х 82).

Иной расчет неустойки, представленный ответчиком, суд полагает необоснованным, так как неустойка подлежит расчету от стоимости товара, установленной договором.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука указана в нем со скидкой, цена товара составила 78311 руб. 20 коп., от которой истцом и произведен расчет взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, период просрочки, характер допущенного нарушения, длительность нарушения прав потребителя, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, предусмотрены положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалов дела, ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор на сумму 96963,68 руб. с АО «Альфа-Банк».

Из спецификации следует, что кредит истцу был предоставлен для приобретения ряда товаров, в том числе, спорного ноутбука.

Между тем, исходя из смысла положений ст. 24 Закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

По настоящему делу истцом вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств размера убытков по уплате процентов во исполнение кредитного обязательства, в деле имеется лишь график платежей на общую сумму кредита. Платежных документов об уплате суммы кредита и процентов суду не представлено, справки банка о размере процентов не имеется, расчет процентов относительно стоимости ноутбука не произведен. Следовательно, истцом не подтверждены факты исполнения обязательств по кредиту, размер уплаченных заемщиком процентов.

С учетом изложенного, оснований для возмещения убытков суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, в связи с чем с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет при установленных по делу обстоятельствах в размере 700 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71613 руб. 19 коп. (50% от суммы взыскания (78311,20 руб. + 700 руб. + 64215,18 руб.)).

Оснований для снижения размера штрафа по указанным выше оснвоаниям суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены судом частично (62,74%), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и взысканию в пользу экспертного учреждения подлежат расходы с ответчика в размере 9411 руб., с истца – 5589 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4350 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple МacBook № стоимостью 78311 рублей 20 копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 78311 рублей 20 копеек, неустойку в размере 64215 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 71613 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей 53 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 9411 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 5589 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова