РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Климовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилой комплекс» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 31 июля 2019г. с крыши дома 5/1 по ул. Началовское шоссе г. Астрахани на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Хайма, государственный регистрационный номер 

<

***> упал кусок шифера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 50657,53 рублей без учета износа заменяемых деталей. Поскольку крыша дома является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 5/1 по ул. Началовское шоссе г.Астрахани и обслуживается ООО Управляющей компанией «Жилой комплекс». В связи с этим она обратилась к ответчику с претензией и просила возместить причиненный ущерб, однако её претензия была оставлена без ответа. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 50657,53 рублей, неустойку за просрочку исполнения законного требования по возмещению материального ущерба за период с 14 октября 2019г. по 21 января 2020г. в размере 50657,53 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 62346,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «Жилой комплекс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства.

Кроме того, согласно договору передачи от 18 февраля 2013г., прошедшего государственную регистрацию, ФИО1 также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости.

При этом между ней, как собственником объекта недвижимости и ООО Управляющей компанией «Жилой комплекс» 10 февраля 2016г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с разделом 3 которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Также судом установлено, что 31 июля 2019г. примерно в 19.00 часов с крыши 

<

адрес> сорвался кусок шифера и упал на припаркованный рядом с домом автомобиль марки Haima 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2019г. и 13 февраля 2020г., пояснениями свидетеля ФИО6 и другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, доказательств того, что вред имуществу потерпевшего был причинен вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий самого потерпевшего, ответчиком в нарушение приведенных норм права, суду не представлено.

Учитывая, что ущерб ФИО1 причинен в результате падения элемента кровельного покрытия многоквартирного 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО Управляющей компании «Жилой комплекс», то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, то эта компания должна нести ответственность за причинение указанного ущерба. Таким образом, судом установлено, что противоправное бездействие указанной организации находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что кровля 

<

адрес> на 2 октября 2019г. не имело повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают доводов истца о падении частей кровельного покрытия на её транспортное средство 31 июля 2019г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что кровельное покрытие многоквартирного жилого дома ежемесячно осматривалось сотрудниками управляющей компании, а также осуществлялся её ремонт, так как указанные действия были недостаточными, что привело к падению части кровельного покрытия на имущество истца.

Кроме того, согласно актам выполненных работ ответчиком осуществлялся ремонт мягкой кровли, тогда как в судебном заседании установлено, что кровля 

<

адрес> покрыта шифером, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

Согласно экспертному заключению №07-08-11 от 5 августа 2019г. ООО «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 50657,53 рублей. Указанная оценка ответчиком не оспорена, иная оценка суду не представлена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50657,53 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ООО Управляющей компании «Жилой комплекс» в её пользу в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения законного требования по возмещению материального ущерба за период с 14 октября 2019г. по 21 января 2020г. в размере 50657,53 рублей, поскольку правовых оснований для этого не имеется. 

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 26328,77 рублей (50657,53+2000)/2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 1587,19 рублей. В остальной части этих требований также должно быть отказано. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2809,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилой комплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50657 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 26328 (двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилой комплекс» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020г. 

Судья: