дело № 22-1590 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.

осужденного ФИО3,

защитника осужденного адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №254694 от 07.07.2020,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №248363 от 10.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Семенова И.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 мая 2012 года по приговору Богородицкого районного суда Тульской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 19 января 2017 года;

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлено, что осужденный должен следовать в колонию-поселение за счёт средств государства самостоятельно;

срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день следования за один день лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; 

частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, в пользу которой с осужденного ФИО3 в счёт возмещения морального вреда взыскано 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Семенова И.В., выслушав адвоката Семенова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить по её доводам; мнение осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Калинина В.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, позицию прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 осужден за то, что 22 мая 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «OPEL VECTRA 1,8 16V» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая по участку дороги напротив дома №35 переулка Вязовского г.Богородицка Тульской области, допустил нарушения правила дорожного движения и по неосторожности совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия множественные телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенов И.В., представляя интересы потерпевшей ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ суд в должной мере не оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Полагает, что назначенное ФИО3 наказание в виде отбытия срока лишения свободы в колонии-поселения является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соразмерно содеянному и наступившим для потерпевшей последствиям, так как в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её единственный малолетний сын.

Считает несправедливым, что суд, учитывая при назначении наказания состояние здоровья осужденного, не учёл состояние здоровья потерпевшей, которой причинён серьёзный моральный вред, отрицательно влияющий на её настроение и самочувствие, выразившийся в физических и нравственных переживаниях, что повлекло изменение её психического благополучия.

Обращает внимание на то, что назначая осужденному для отбывания наказания колонию - поселения, суд сослался на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которая так же предусматривает возможность назначения общего режима отбывания наказания.

Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Зуев Ю.М., защищающий права осужденного, выражает несогласие с её доводами, указывает на полное признание его подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном и на отсутствие оснований для усиления назначенного ФИО3 наказания, в том числе по виду исправительного учреждения. 

Обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденному судом было принято во внимание его семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья его родителей и беременность жены, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; то, что у него нет административных нарушений за время нахождения под надзором.

Считает, что его подзащитному назначено наказание, отвечающее требованиям закона, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд в должной мере не оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для принятия законного, обоснованного и справедливого решения нельзя признать состоятельным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО3, с указанием места, времени и способа его совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются участниками процесса. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд, с учётом положений ст.10 УК РФ, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая оценка. 

Назначая ФИО3 наказание, суд правомерно руководствовался ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких родственников; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие сведения, учитываемые при его назначении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО3 признал: 

в соответствии пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия по заглаживанию вреда причинённого потерпевшему;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, беременность супруги, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги от первого брака, состояние здоровья родителей осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства дела и санкцию статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО4 был признан виновным, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, обосновав это в приговоре.

Законно и обосновано судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Учитывая, что на момент совершения рассматриваемого преступления оно относилось к категории средней тяжести, совершено было по неосторожности, то при определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающим как основу, без дополнительного обоснования, отбывание лишения свободы по указанной категории уголовных дел – в колонии-поселения и необходимость отдельной мотивировки принятия решения по назначению осужденному для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, имеющего многодетную семью и содержащего её, имеющего беременную жену, который положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра; находится под административным надзором, но не привлекался к административной ответственности за его нарушение; обстоятельства его поведения после совершения преступления: он не скрывался с места происшествия и активно содействовал расследованию уголовного дела, полностью возместил материальный ущерб, причинённый преступлением – суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обосновано, отбытие осужденному уголовного наказания определено в колонии-поселения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную в ходе следствия степень имевшегося у ФИО4 опьянения, то, что он не состоит на соответствующем учёте и то, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершённого им преступления, поэтому не может повторно быть учтено, как отягчающее его наказание обстоятельство, в том числе при определении вида исправительного учреждения.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли повлиять на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая вышеизложенное и имеющиеся по делу сведения, влияющие на срок назначенного осужденному ФИО4 наказания, в том числе применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания как по сроку, так и по виду исправительного учреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО4 за совершённое преступление назначено справедливое наказание, и оснований для его усиления не имеется.

Каких-либо других нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года, вынесенный в отношении ФИО3, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: