Дело № 2-2135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда, к администрации г.Владимира о предоставлении квартиры, 

УСТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., к администрации г.Владимира о возложении обязанности предоставить квартиру, равнозначную занимаемой.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является квартиросъемщиком 2-хкомнатной квартиры № ### по адресу: 

<

...> по договору социального найма. МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» является застройщиком данного дома. Гарантийный срок не истек, так как разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано – ДД.ММ.ГГГГ. Под указанной квартирой расположена котельная. В начале отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что уровень шума, исходящего из котельной, превышает допустимые нормы, что делает невозможным проживание в отопительный сезон в указанной квартире. ФИО1 является пенсионером, ее сын – ФИО2 Д.Ю. является 

<

данные изъяты>, ее дочь – ФИО7 также 

<

данные изъяты>. ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию и в МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» с заявлениями об устранении шума. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ### измерения шума. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обращалась с жалобой в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ г. в котельной была сделана изоляция пола и в квартире ФИО1 - изоляция потолка. Однако по мнению ФИО1 указанные работы были сделаны некачественно, так как уровень шума не снизился, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ Указанная экспертиза была проведена по жалобе ФИО1 и по предписанию ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» с претензией. Согласно ответа в ДД.ММ.ГГГГ г. были выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией работы по шумоизоляции перекрытия ИТП-1 рулонным материалом с облицовкой ГКЛ толщиной 12 мм. и с последующей окраской, на разработку иных проектных решений и проведению работ по дополнительной шумоизоляции квартиры № ### средств не предусмотрено. Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, значение контролируемого параметра (уровня звукового давления на частоте 8000 Гц) в жилом помещении ### 

<

...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями ###. В адрес МКП г.Владимира «ЖКХ» было вынесено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. Однако, по мнению ФИО1, это слишком долгий срок, ее семья по состоянию здоровья не может проживать в указанной квартире при наличии превышения уровня шума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Дополнительно указала, что в соответствии с договором безвозмездного срочного пользования земельным участком ### от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Владстройзаказчик» приняло в безвозмездное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый ###, местоположение: примерно в ### м. по направлению на юг от ориентира здание филиала 

<

...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. Указанный земельный участок был предоставлен администрацией г.Владимира для проведения проектно-изыскательских работ на строительство многоэтажного жилого дома. Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд г.Владимира путем проведения конкурса, между МБУ «Владстройзаказчик» (заказчик) и ГУП «Владимиргражданпроект» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ### на выполнение проектных работ для муниципальных нужд г.Владимира. По условиям муниципального контракта заказчик поручил, а подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы на объекте «Строительство муниципального многоэтажного жилого дома по 

<

...> в 

<

...>». В соответствии с постановлением Главы 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении заказчика по проектированию и строительству муниципального многоэтажного жилого дома по 

<

...>», с соблюдением требований Федерального закона РФ, между МБУ «Владстройзаказчик» и ГУ «Владоблгосэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ### на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы ### о соответствии требованиям нормативных документов проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, по объекту капитального строительства «Строительство многоэтажного жилого дома по 

<

...> в 

<

...>». На основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд г.Владимира путем проведения открытого аукциона, между МБУ «Владстройзаказчик» и ООО СК «МоноСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт ### на выполнение подрядных работ по строительству муниципального многоэтажного жилого дома по 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предоставлен ООО СК «МоноСтрой» на основании постановления администрации 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО СК «МоноСтрой» в безвозмездное срочное пользование земельного участка по адресу: 

<

...>, в районе 

<

...>, в результате чего заключен договор ###Б от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного срочного пользования земельным участком на срок строительства муниципального многоэтажного жилого дома. По результатам итоговой проверки, в рамках строительного надзора, инспекцией Государственного строительного надзора администрации Владимирской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Результатом надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту является ввод объекта в эксплуатацию. Объект капитального строительства построен в соответствии с требованиями технических регламентов и утвержденной проектной документацией с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. Разрешение № ### на ввод в эксплуатацию 1 этапа (три секции) строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выдано Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### жилой дом включен в реестр муниципальной собственности г.Владимира и закреплен на праве оперативного управления за МКП г.Владимира «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКП г.Владимира «ЖКХ» заключен договор социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>. За время проживания в указанной квартире ФИО1 неоднократно обращалась в разные организации по факту наличия шума в квартире в отопительный период, полагая, что данное обстоятельство является следствием некачественно выполненной работы при строительстве дома. Истица просила устранить недостатки по шумоизоляции. В связи с неоднократными обращениями истца в адрес МБУ «Владстройзаказчик», в апреле ДД.ММ.ГГГГ. силами подрядной организации в качестве технической помощи были выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией работы по дополнительной шумоизоляции перекрытия помещения теплового пункта, расположенного в подвальном помещении 4 подъезда 

<

...>. Обосновывая настоящий иск истец настаивает на том, что причиной шума в кв.

<

...> являются недостатки звукоизоляции квартиры. Данный вывод не подтвержден документально, а основан лишь на предположениях истца, не обладающего специальными знаниями в области проектирования и строительства. Исходя из требований истца, МБУ «Владстройзаказчик» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию представителя МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оснований, предусмотренных законом, для предоставления ФИО1 иного жилого помещения по договору социального найма, нет.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснил, что МКП г.Владимира «ЖКХ» намерено выполнить предписание Роспотребнадзора в установленный срок до 01.10.2017г. ближе к началу отопительного сезона, поскольку жалобы на шумы ФИО1 предъявляет в период отопительного сезона.

Третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО2 Д.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ООО "Монострой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом возведен МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» в рамках муниципального контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешением № ### объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и МКП г.Владимира «ЖКХ» заключен договор ### социального найма жилого помещения двухкомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

...> (л.д.###).

ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с членами семьи: ФИО7, ФИО2 (л.д.###).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> включен в реестр муниципальной собственности и постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### передан в управление МКП г. Владимира «ЖКХ» (л.д.###).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией выбрано МКП г.Владимира «ЖКХ» (л.д.###).

Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» оценка соответствия продемонстрировала, что значение контролируемого параметра (уровня звукового давления на частоте 8000Гц) в жилом помещении кв.### от эксплуатации теплового пункта жилого дома № ### по адресу 

<

...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установлено, что в отношении МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области было вынесено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###), согласно которого предприятие обязано обеспечить уровень звука в кв.

<

...> от эксплуатации теплового узла в соответствии с требованиями приложения ### к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем МКП г.Владимир «ЖКХ», пояснившей что работы будут выполняться ближе к отопительному сезону.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., иск ФИО1 к МБУ «Владстройзаказчик» об обязании устранить недостатки по звукоизоляции квартиры оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что обязанность по устранению шума на МБУ «Владстройзаказчик» возложена быть не может. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, и в связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира о предоставлении равноценной квартиры, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 60 ЖК РФ (в редакции Федерального закона № 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. 

Согласно п.5 договора социального найма жилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ФИО1 наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. 

Наймодатель также обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение. 

Как на момент передачи квартиры по договору социального найма, так и в настоящее время квартира № 

<

...> имеет статус жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разделом 2 данного положения определены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Каких-либо доказательств тому, что спорная квартира признана непригодной для проживания, суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что 

<

...> имеет статус жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к администрации г.Владимира о предоставлении иной квартиры у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда, к администрации г.Владимира о предоставлении квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года

Судья Н.В. Авдеева