ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области 

Дело № 12-134/2018 

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А., 

рассмотрев 13 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № ч., на 

<

адрес>, в нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД МВД РФ, на ветровое стекло нанесена зеркальная пленка.

Указанным постановлением водитель транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в ГИБДД УМВД России по городу Омску с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от ДД.ММ.ГГГГ командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску изменил постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его фабулы информацию о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля «№», государственный регистрационный знак №. В остальном данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с жалобой, которая согласно определению Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2018 г. направлена по подсудности в Первомайский районный суд города Омска. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, поскольку на лобовое стекло наклеена цветная прозрачная пленка. Полагает, что нанесение цветной пленки на лобовое стекло не образует состав административного правонарушения, поскольку не нарушает требований ГОСТ, не ограничивает обзорность с места водителя, светопропускание стекла не измерялось, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Якушкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе патруля на 

<

адрес>, около 17 час. 40 мин. был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, при проверке которого было установлено, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, без согласования с ГИБДД МВД РФ – на ветровое стекло нанесена зеркальная пленка, что является нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, а также вынесено требование о прекращении противоправных действий. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку покрытие по его мнению имело зеркальный эффект, в связи с чем нанесение такого покрытия нарушало требования п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которое устанавливается визуально и не требует дополнительных измерений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст с 1 января 2015 года.

Пунктом 4.4.1 ГОСТ 32565-2013 установлено, что колесное транспортное средство (КТС) должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается (п. 4.4.2).

Согласно пункту 4.4.3 ГОСТ 32565-2013, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% … 

Ветровые стекла всех типов не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов (п. 4.4.4).

Пунктом 4.4.5 ГОСТ 32565-2013 установлен запрет на применение стекол, на которых нанесено покрытие, создающее зеркальный эффект.

Аналогичные требования установлены приложением № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877:

4.1. Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

4.2. Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

4.4. Окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

4.5. Не разрешается применять стекла, покрытие которых создает зеркальный эффект.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, светопропускание стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, не измерялось.

С учетом изложенных положений, оценив представленные доказательства, суд полагает доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку как следует из пояснений лица, составившего административный протокол, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с нанесение на лобовое стекло покрытия, имеющего зеркальный эффект.

Вместе с тем, согласно решению командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, постановление по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена из его фабулы информация о зеркальном эффекте пленочного покрытия, нанесенного на ветровое стекло автомобиля «№», государственный регистрационный знак №. Фабула постановления по делу об административном правонарушении сформулирована: «управлял автомобилем, на все ветровое стекло которого нанесено покрытие в виде цветной пленки».

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, которые обозревались в судебном заседании, из которых также видно, что стекло зеркального эффекта не имеет, правильное восприятие цветов не искажает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ФИО1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно управления транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, во взаимосвязи с изложенными нормами права, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена и не доказана вина ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Карев