№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре –Генцелевой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2016г. в 06-00 час.по адресу: 

<

...> - Фруктовая,1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем принадлежащем истцу, которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ.На момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем, принадлежащем истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу вред здоровью средней тяжести. Истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 145793 руб. 70 коп., убытки – 10415, 50 руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 11500 руб., по оплате госпошлины. 

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, третьи лица САО «Надежа» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016г. в 06-00 час.по адресу: 

<

...> - Фруктовая,1произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 Водителем ФИО2 при управлении транспортным средством нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.ФИО2 управлял автомобилем не имея права управления, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика как лица, управлявшего транспортным средством, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что также подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Движение» от 31.08.2016г стоимость годных остатков 27406,30 руб., среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет – 173200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – без учета износа – 984493 руб., с учетом износа 597329 руб.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 10000 руб.Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Движение» от 31.08.2016г, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 145793,70 руб., а также расходы по оплате отчета в сумме 10000руб. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение работ по оценке, квитанцией и являются для истца убытками, в смысле ст. 15 ГК РФ. 

Каких-либо возражений и доказательств, в обоснование своих возражений, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 признан потерпевшим, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.09.2016года. Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО1, при обращении за медицинской помощью 16.08.2016 года имелись 

<

данные изъяты>, которые повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21-го дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, независимо от наличия или отсутствия его вины. Он освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в причинении ему вреда, а также обстоятельств непреодолимой силы при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. 

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, характер полученной истцом травмы, длительность проведенного лечения,отсутствие его вины в произошедшем ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении по оплате экспертизы, отправке телеграммы в размере 10415 руб., в подтверждение понесенных расходов представлены в квитанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесены указанные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 10415 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 11500 руб., которые судом признаются разумными и соразмерными. 

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 4115 руб. 87 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Мошшаллахоглыв пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145793 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 11500 рублей, расходы по оплате экспертизы, телеграммы – 10415 руб. 50 коп., по оплате услуг автоэвакуатора, автостоянки – 5420 руб., возврат госпошлины в размере 4115 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в доход местного бюджета в размере300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская