Дело № 2-3382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к ООО «Суши Маке 1» о защите прав неопределенного круга потребителей и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» обратилась в суд в интересах инвалида-колясочника ФИО1 с иском к ООО «Суши Маке 1» о признании ответчика нарушившим законодательство в части необеспечения равных прав всем покупателям, независимо от признака инвалидности и мобильности, на заключение публичных договоров на объекте по адресу: г. Новосибирск, ...; об обязании обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг; о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Ассоциацию по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» xx.xx.xxxx г. поступила жалоба от ФИО1 (инвалида 1 группы) о нарушении прав потребителя.

На основании данной жалобы истцом были проведены мероприятия общественного контроля по адресу: г. Новосибирск, ... Магазин японской кухни «Суши Маке» без занесения полученных результатов в книгу жалоб и предложений.

Установлено, что на объекте в соответствие с Законом о защите прав потребителей ответчик в качестве продавца заключает публичные договоры. Маломобильный гражданин, передвигающийся на кресле-коляске, намеревался купить на объекте товар, но не смог из-за того, что вход не приспособлен для инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан. По результатам обследования вынесено заключение специалиста, подтверждающее невозможность проникнуть на объект лицам из числа маломобильных групп населения для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителей. Объект оказался недоступен по причине отсутствия пандуса, отсутствия поручней, узкой двери.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления уставных целей предоставлено право обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как следует из искового заявления, в Ассоциацию по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» xx.xx.xxxx г. поступила жалоба от ФИО1 (инвалида 1 группы) о нарушении прав потребителя.

По состоянию здоровья передвигается с помощью кресла-коляски и не смог попасть xx.xx.xxxx г. в помещение Магазин японской кухни «Суши Маке», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... по причине отсутствия пандуса и узкой входной двери. 

В соответствии с заключением специалиста от 12.07.2017 г. установлено, что на основании проведенной работы, обследованные строительные конструкции входной двери ответчика имеют дефекты, не соответствующие, обязательным требованиям ФЗ от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»

При наличии этих не соответствий строительные конструкции для инвалидов и маломобильных групп граждан не обеспечивают критерии доступности и безопасности общественных зданий.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать сам факт возникновения правоотношений сторон, которые, по мнению стороны истца, повлекли нарушение его прав, в законе не содержится, а. соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание заявленных по иску требований, несет он сам, а не ответчик.

В обоснование заявленных требований истцом представлены претензия от имени Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», адресованная ответчику, о необходимости в связи с указанными в иске обстоятельствами компенсировать истцу моральный вред и Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» понесенные расходы на представление интересов инвалида в 10-ти дневный срок со дня получения претензии, а также заключение специалиста от xx.xx.xxxx г.

В ответ на претензию истец получил отказ от ответчика в удовлетворении требований истца.

Также суду не представлено подтверждений и из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что ФИО1, являясь инвалидом-колясочником, действительно xx.xx.xxxx г. пытался попасть в помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ....

Как видно из представленных представителем истца фотографий, перед входом ответчика имеется телефон ответчика, имеется доставка продукции на дом, однако каких-либо обращений, телефонных звонков от ФИО1 о предоставлении услуг в адрес ответчика не поступало.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком правоотношения потребителя и лица, оказывающего услуги, не возникли, ответчик не нарушал прав ФИО1 как потребителя и не причинял ему моральный вред.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства, с учетом положений ст. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"обязанность по оснащению специальными приспособлениями и оборудованием помещения для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан лежит на собственнике объекта.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик является собственником помещения по адресу: г. Новосибирск, ....

Более того, ответчиком представлен договор субаренды __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между ответчиком (субарендатор) и ООО «Вереск» (арендатор).

Согласно п. 2.3.7 договора субарендатор обязан производить перепланировку, переоборудование, реконструкцию помещения только с письменного согласия арендатора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, установленные судом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс» в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к ООО «Суши Маке 1»; о признании ответчика нарушившим законодательство в части необеспечения равных прав всем покупателям, независимо от признака инвалидности и мобильности, на заключение публичных договоров на объекте по адресу: г. Новосибирск, ...;об обязании обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг; о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.