Дело № 2-1-1001/2025 40RS0001-01-2024-014807-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Калаушиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

04 марта 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврокар СПб» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнения признать незаконным приказ №б/н от 26.08.2024 года об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пп. 3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ, -взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2024 года по день вынесения решения суда; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. 

В обоснование иска указано, что 19.06.2023 года он не был допущен до рабочего места. 01.11.2023 года он был вызван на работу, но приступить к выполнению своих должностных обязанностей не смог, поскольку не был проведен инструктаж по технике безопасности, не представлен трудовой договор, не представлена должностная инструкция, в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства, он отказался приступить к должностным обязанностям. Приказом № б/н от 26.08.2024 года он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, считает, приказ не законным, поскольку прогула он не совершал.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил возражения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-6212/2023, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между ООО «Еврокар СПб» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого работник был принят на должность механика.

Приказом ООО «Еврокар СПб» от 09.10.2022 года ФИО1 уволен в занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-1-6212/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокар СПб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Еврокар СПб» от 09.10.2022 года № № об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Еврокар СПб» в должности механика с 07 октября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокар СПб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 175 516 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

16.06.2023 года ООО «Еврокар СПб» издан приказа № № от 16.06.2023 года о допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности механика.

На основании приказа № № от 08.08.2023 года ФИО1 был направлен работодателем для прохождения медосмотра, который был им пройден 

<

данные изъяты>» 14.08.2023 года.

20.10.2023 года ФИО1 прошел проверку знаний правил работы в электроустановках. 

01.11.2023 года на рабочем месте ФИО1 отказался исполнять свои трудовые обязанности, полагая, что ему не предоставлена работа в должности механика, а предложено выполнять работу, соответствующую должности аккумуляторщика, без проведения инструктажа, изменений условий трудового договора, ознакомления с трудовой инструкцией.

По данному вопросу ФИО1 на имя генерального директора ООО «Еврокар СПб» написана служебная записка.

01.11.2023 года работодателем составлен акт об отказе ФИО1 исполнять свои трудовые обязанности, по адресу места жительства направлено предложение предоставить письменные пояснения по данному факту. 

01.11.2023 года работодателем издан приказ о проведении служебного расследования № № в связи с отказом ФИО1 от исполнения должностных обязанностей 01.11.2023 года.

02.11.2023 года работодателем составлен акт о не выходе ФИО1 на работу и издан приказ №№ о проведении служебного расследования в связи с его отсутствием на рабочем месте 02.11.2023 года с 09.00 до 18.00.

08.11.2023 года ответчик почтой направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости дать письменное объяснение по причине отсутствия на рабочем месте (ШПИ №), почтовая корреспонденция не получена и 19.12.2023 года возвращена отправителю.

09.11.2023 года на основании приказа №№ от 01.11.2023 года составлен акт о проведении служебного расследования, которым установлено, что ФИО1 допустил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

17.11.2023 года на основании приказа № № от 02.11.2023 года составлен акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 02.11.2023 года, которым установлено, что ФИО1 допустил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, в связи ему предложено дать письменные пояснения, предложено отложить применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения до установления уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

20.11.2023 года ответчиком ФИО1 направлена срочная телеграмма (№ №) с просьбой предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 02.11.2023 года. Согласно ответа ПАО «Центральный телеграф», телеграмма не доставлена в связи с отсутствием доступа в квартиру.

20.11.2023 года приказом ООО «Еврокар СПб» № № к механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1 трудового договора, а именно за отказ исполнять должностные обязанности 01.11.2023 года. 

Приказом №№ от 22.11.2023 года применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 отложено до установления причин его отсутствия.

17.01.2024 года ответчиком направлено обращение в адрес УМВД России по г. Калуге о розыске пропавшего работника.

17.07.2024 года ООО «Еврокар СПб» возобновлено служебное расследование в отношении ФИО1, о чем издан приказ № № от 17.07.2024 года.

14.08.2024 года составлен акт о возобновлении служебного расследования по факту совершения механиком ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 02.11.2023 года. 

Приказом от 26.08.2024 года ФИО1 уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 ч.1 п.6 подп. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39). Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (п.52).

В обоснование доводов о незаконности увольнения и невозможности трудиться ФИО1 пояснил в судебном заседании, что после восстановления на работе работодатель не оформил на него соответствующий пропуск для прохода в здание ООО «Еврокар СПб», в связи с чем он не имел допуска на рабочее место, начиная с 19.06.2023 года, о чем ставил в известность своего непосредственного руководителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не присутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно оспариваемого приказа об увольнении, документами, подтверждающими совершение дисциплинарного проступка являются – акт о невыходе на работу от 02.11.2023 года, - приказ от 02.11.2023 № № о проведении служебного расследования, - акт о проведении служебного расследования от 17.11.2023, - о уведомление о необходимости дать письменные пояснения от 07.11.2023 года; - приказ от 22.11.2023 № № об отложении применения дисциплинарного взыскания, - акт о возобновлении служебного расследования от 14.08.2024 года.

Из указанных документов следует, что дисциплинарном проступком, в отношении которого проводилось служебное расследования и предложено дать письменные пояснения, является отсутствие ФИО1 на рабочем месте 02.11.2023 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении от 26.08.2023 года издан работодателем по истечении срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, со дня обнаружения проступка.

Срок проведение служебного расследования не включается в месячный срок, установленный законом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения из ООО «Еврокар СПб» по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ (прогул), оформленное приказом от 26.08.2024 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает также подлежащими удовлетворению требований истца об изменении формулировки основания увольнения со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований справедливости и разумности суд определяет в сумме 10000 рублей.

С учетом существа рассматриваемого и заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца заработной за время вынужденного прогула с 26.08.2024 года по день вынесения решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку вынужденного прогула нет, истец на работе не восстанавливается, дата увольнения не изменяется.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., с учетом объема выполненной работы, требования разумности и справедливости. 

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Еврокар СПб» по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ (прогул), оформленное приказом от 26.08.2024 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Еврокар СПб» (ОГРН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Еврокар СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева