Дело № 4/1-141/2019 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-19/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

защитника-адвоката Леонова А.Ю.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леонова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Леонова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя РК от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от 23 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 15 августа 2013 года, приведенного в соответствие с УК РФ постановлением Симферопольского районного суда РК от 1 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок наказания исчисляется с 23 февраля 2017 года. Окончание срока 22 декабря 2020 года.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Леонов А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Леонов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Считает, постановление суда первой инстанции является не обоснованным, незаконным, вынесено с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что в суде первой инстанции установлен факт частичного погашения ущерба, причиненного совершенными преступлениями, за которое ФИО1 отбывает наказание. Также из заключения администрации ФКУ ИК № 1 УФСИН России по РК следует, что применение к его подзащитному условно-досрочного освобождения целесообразно. 

Указывает, что взыскание в отношении ФИО1 было наложено в период его нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, однако в дальнейшем оно было погашено примерным поведением начиная с момента поступления в исправительное учреждение, в дальнейшем осужденный не имел взысканий.

Считает, что вывод суда о нахождении ФИО1 на профучете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации ничем не подтверждено и за период нахождения на данном учете с 10.08.2017 года по 20.12.2018 года ФИО1 ничего противоправного не совершал.

Проверив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст.69 УК РФ после фактического отбывания не менее двух третей срока наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст. 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 осужден за совершение преступлений средней, небольшой тяжести и тяжкое преступление, наказание отбывает с 23.07.2017 года, то есть на день рассмотрения судом заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл срок наказания, установленный п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 25.09.2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 8 раз. Нарушений установленного порядка отбывания наказания за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время содержания в СИЗО-1 допустил 1 нарушение, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание снято в установленном законом порядке. С 25.09.2018 года переведен в облегченные условия содержания. Мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает регулярно, проводимую с ним воспитательную работу воспринимает положительно, участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения принимает согласно графику, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. В общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на замечания реагирует. С 10.08.2017 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, 20.12.2018 года снят с вышеуказанного профилактического учета. Поддерживает связь с родственниками. 

Вместе с тем, ка верно установил суд перовой инстанции ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания, однако отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения, как считает осужденный и адвокат.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 с 10.08.2017 года состоял на профилактическом учете как лицо склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, 20.12.2018 года снят с учета, однако как правильно установлено судом первой инстанции, характеризуют осужденного как лицо игнорирующее правила поведения в исправительном учреждении, что не свидетельствует о его исправлении.

Основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

По мнению суда второй инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно оценены судом, и верно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции верно со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору суда ФИО1 имеет исковые требования на сумму 123600 рублей, за время отбывания наказания возместил потерпевшей стороне 876,19 рублей, что является незначительной суммой относительно размера ущерба подлежащего возмещению, в связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности погашать иск, поскольку получает маленькую заработную плату, не дают оснований для освобождения осужденного от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 декабря 2019 года, которым защитнику осужденного ФИО1 ФИО8 – адвокату Леонову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков