Дело № 2-5055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя ответчика Г.В. Пикуля,

третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер 

<

номер изъят> RUS.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения. 

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 120 руб. 32 коп. 

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 320 120 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом представитель истца ознакомился с результатами судебной экспертизы, о дате заседания знал. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении судебного заседания до рассмотрения дела со стороны истца не представлено.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском согласился. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ-21099, государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО1 

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль Опель», государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Согласно заключению ООО «Инфокар», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 320 120 руб. 32 коп.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» повреждения автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2017; исходя из ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производится.

В обоснование данного вывода экспертом указано, что на наружной поверхности боковой правой части кузова автомобиля (на двери передней правой, на крыле переднем правом, на диске переднего правого колеса) присутствуют следы, указывающие на контактное взаимодействие исследуемых автомобилей.

Однако, как указывает эксперт, характер повреждений наружных деталей кузова автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, свидетельствует об их образовании в результате неоднократного контактного взаимодействия, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Кроме того, эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отмечает, что механизм образования повреждений: обивки двери передней правой, облицовки панели приборов, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, деталей передней подвески, вала привода переднего правого колеса – свидетельствует об их образовании при обстоятельствах отличных от заявленных обстоятельств ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также согласуется и с заключением эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», заключением ООО «Компакт Эксперт», представленными ответчиком. 

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО3 имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования, в том числе о возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету 

<

номер изъят> от 18.08.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», составила 25 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения – ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов