Дело № 2-410/21 12 июля 2021 года

47RS0002-01-2021-000549-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Запад» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Запад» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 119 670 рублей 11 копеек, судебных расходов в размере 3 593 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Восток-Запад» указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении причиненного ООО «Восток-Запад» ущерба в размере 119 670 рублей 11 копеек. Согласно указанного соглашения сумма ущерба составляет 119 670 рублей 11 копеек (п. 1), возмещение ущерба осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 5 000 рублей в кассу или на банковские реквизиты ООО «Восток-Запад» (п. 2.2). ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному соглашению не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Восток-Запад» (

<

адрес>), отдел складской логистики, на должность специалиста (л.д. 55).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность водителя штабелера в ООО «Восток-Запад» (

<

адрес>), отдел складской логистики (л.д. 78).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80-83).

Согласно должностной инструкции ООО «Восток-Запад» водитель штабелера обязан бережно относиться к находящимся на складе товарно-материальным ценностям, не допускать порчи и боя, с указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при перемещении груза в складском помещении ООО «Восток-Запад» было повреждено имущество организации.

Приказом №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Запад» истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 57).

По результатам служебной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допустил виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, что послужило причиной возникновения ущерба ООО «Восток-Запад», с указанным актом был ознакомлен ФИО1 (л.д. 58).

По результатам служебной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разбил паллеты с товаром, размер причиненного ООО «Восток-Запад» ущерба составил 220 997 рублей 80 копеек, с указанным актом был ознакомлен ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Восток-Запад» с заявлением о согласии на ежемесячное удержание из заработной платы 5 000 рублей в счет возмещения причиненного ООО «Восток-Запад» материального ущерба (л.д. 61).

На основании приказа №З-УВ/СПб от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Восток-Запад» с заявлением об удержании из заработной платы 2 275 рублей в счет возмещения причиненного ООО «Восток-Запад» материального ущерба (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восток-Запад» заключено соглашение о возмещении причиненного ООО «Восток-Запад» материального ущерба в размере 119 670 рублей 11 копеек путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 5 000 рублей в кассу или на банковские реквизиты ООО «Восток-Запад» (л.д. 6).

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе служебной проверки вина ФИО1 в порче товарно-материальных ценностей была установлена, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, служебной проверкой не установлено, от ФИО1 было отобрано письменное объяснение.

Таким образом истец, в соответствии с действующим законодательством организовал и провел проверку по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Исходя пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 119 670 рублей 11 копеек. 

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства того, что принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца материальными последствиями, размер расходов истцом доказан, ответчиком не оспорен. Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств, принимая во внимание нарушенные ответчиком права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Восток-Запад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Восток-Запад» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-Запад» в счет возмещения ущерба 119 670 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 593 рублей, а всего – 123 263 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2021 года.