Дело № 2-2332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ответчику ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 9 847,00 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 443 751,00 руб. до момента исполнения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.11.2019г. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.11.2019г. решением Ленинградского районного суда г.Калининграда с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 744 867,75 руб., с выплатой среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 301 116,75 руб. с немедленным исполнением. 04.12.2019г. ответчик выплатил 301 116,75 руб. 20.12.2019г. решение вступило в законную силу. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 134,80 руб. в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истец, представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснения дали так, как они изложены в иске.

Представители ответчика – по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что требования истца о применении ст.395 ГК РФ являются неправомерными, т.к. нормы ГК РФ не могут быть применены к трудовым отношениям. Положения ст.236 ТК РФ также не применяются к суммам заработной платы за время вынужденного прогула. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, о сокращении штата, о расторжении трудового договора и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы в связи с неисполнением судебного акта, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплаты страховых взносов удовлетворено частично. Увольнение ФИО2 из ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») по пункту 2, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приказ ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата, приказ ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО2 признано незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в должности специалиста по охране труда и техники безопасности вахтовым методом в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 867,75 рублей. Решение в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 301 116,75 рублей подлежит немедленному исполнению. Кроме того, суд обязал ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») осуществить обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (для зачисления на индивидуальный лицевой счет), в Фонд социального страхования Российской Федерации и налоговые платежи за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С ТОО «Пейтингскаффолдинсулейшен Сервисиз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 948,68 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит, что в настоящем случае основания для взыскания в спорном случае компенсации в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, отсутствуют, поскольку взысканные указанным судебным актом денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы. 

Компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула и за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со ст.394 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, в то время как статья 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности работодателя за несвоевременно выплаченный работнику заработок или осуществление иных выплат. 

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В настоящем случае такой заработок определен и взыскан только судебным решением. Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до признания увольнения ФИО2 судом незаконным, у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать ему заработную плату. После вынесения решения судом взысканные с работодателя денежные суммы в пользу работника утратили правовой режим заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, и приобрели правовой режим взысканных судом денежных сумм, к которым нормы Трудового кодекса РФ не применяются. 

В то же время суд находит, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

После вступления в законную силу судебных решений, которыми были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст.395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу. 

Так, согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается, из вышеуказанного решения суда, решение в части взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 301 116,75 рублей обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 301 116,75 руб. в пользу истца ответчиком была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589,86 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (301 796,61х11х6,5%:365).

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 440 049,86 руб. истцу была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 104,05 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (440 049,86х12х6,25%/365=904,21; 440 049,86х6,25%/366=3 005,81; 440 049,86х72х6%/366=5 194,03)

Денежные средства в размере 3 701,14 руб. истцу были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38,35 руб., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3701,14х12х6,25%/365=7,61; 3701,14х6,25%/366=25,28; 3701,14х9х6%/366=5,46)

В то же время требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку ранее вынесенным решением суда уже была взыскана компенсация морального вреда с ответчика за нарушение трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 9 732,26 руб.

Взыскать с ТОО «ПЭЙНТИНГСКАФФОЛДИНГИНСУЛЕЙШЕН СЕРВИСИЗ» (ТОО «PaintingScaffoldingInsulation Servicеs») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.