РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 июня 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К № 18810042180005024961 от 06 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО2 от 06.04.2019 г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. Просит постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что 06.04.2019 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К в отношении ФИО1 составлен протокол № 42 АР 176787 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. Заявитель считает, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку инспектор ГИБДД при его вынесении не в полном объеме изучил материалы дела, не истребовал дополнительные доказательства, в том числе видеозапись с места ДТП, не опросил свидетелей. Вместе с тем, объективность является одним из принципов административного процесса и гарантирует гражданину полное, всестороннее и своевременное выяснение все обстоятельств по делу. Считает постановление незаконным и просит отменить его. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Басов В. П., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы наставил, пояснив, что событие правонарушения имело место 03.04.2019 г. в 09 часов 20 мин. на ул. Рудокопровая, 30 г. Новокузнецка при участии автомобиля Nissan Elgrand, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением К М. В. Между данными автомобилями произошло столкновение, виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Выводы инспектора ОГИБДД, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. 

Потерпевший К М. В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 30.05.2019 пояснил, что 03.04.2019 г. в 09-20 час. на автомобиле Toyota Corolla, г/н № двигался по ул. Рудокопровая со стороны ул. Димитрова в сторону ул. Куйбышева. Проезжая часть в сторону ул. Куйбышева состоит из трех полос. Двигался по крайней правой полосе в направлении ул. Куйбышева. Впереди него по средней полосе двигался автомобиль Nissan Elgrand, г/н №. Неожиданно автомобиль Nissan Elgrand, г/н №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал перестраиваться в его полосу движения, в результате чего у дома № 30 ул. Рудокопровая произошло столкновение. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.4 ПДД. Просит постановление инспектора ГИБДД от 06.04.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К № 18810042180005024961 от 06 апреля 2019 г. является законным. О наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 8.4 ПДД свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на уличном объекте, зафиксированной 03.04.2019 г. в момент ДТП. Видеозапись приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании 30.05.2019 был допрошен в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К, пояснивший, что 03.04.2019 г. в отдел ГИБДД обратились ФИО1 и К М. В. по факту ДТП, произошедшего 03.04.2019 г. в 09-20 час. у дома № 30 ул. Рудокопровая. Схема места ДТП после столкновения автомобилей участниками была составлена самостоятельно. В отделе ГИБДД с ФИО1 и К М. В. по факту ДТП взяты объяснения, составлено приложение к процессуальному документу, в котором были зафиксированы полученные в ДТП повреждения автомобилей Toyota Corolla, г/н №, Nissan Elgrand, г/н №. Вынесение процессуального решения по делу было отложено с 03.04.2019 г. на 06.04.2019 г. по заявлению ФИО1 06.04.2019 г. после изучения всех доказательств по делу в совокупности, а именно: объяснений ФИО1, К М. В., схемы мест ДТП, составленной участниками ДТП, локализации повреждения автомобилей, видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на уличном объекте им был сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД. С учетом всех доказательств по делу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 176787 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и вынесено постановление № 18810042180005024961.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. Кодекса РФ об АП

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2019 г. в 09 часов 20 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Elgrand, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением К М. В. 

6 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является улица Рудокопровая г. Новокузнецка возле дома № 30. Столкновение автомобилей Nissan Elgrand, г/н № и Toyota Corolla, г/н № произошло на крайней правой полосе движения по ходу движения данных автомобилей. Место расположение автомобилей по отношению друг к другу после ДТП- Nissan Elgrand, г/н № расположен впереди автомобиля Toyota Corolla, г/н №. Схема подписана участниками ДТП ФИО1, К М. В. без замечаний. 

Их схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Рудокопровая, следует, что проезжая часть имеет три полосы движения со стороны ул. Димитрова в строну ул. Куйбышева.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Nissan Elgrand, г/н № повреждено правое заднее крыло, правый бок, правый задний диск, задний бампер. У автомобиля Toyota Corolla, г/н №

поврежден передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний диск, правый задний диск, правый передний диск, правый порог. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела К М. В. Из видеозаписи следует, что автомобиль Nissan Elgrand, г/н № и автомобиль Toyota Corolla, г/н № движутся по ул. Рудокопровая со стороны ул. Димитрова. Автомобиль Toyota Corolla, г/н № движется по крайней правой полосе по ходу движения автомобилей прямолинейно, не изменяя траекторию движения. Маневр «перестроение» на крайнюю правую полосу движения был совершен автомобилем Nissan Elgrand, г/н № перед близко движущимся автомобилем Toyota Corolla.

Пункт 8.4 ПДД предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. То есть водителям при перестроении запрещено создавать помеху транспортным средствами движущимся попутно, то есть имеющим преимущество на своей полосе движения. Тогда как в свою очередь водитель при совершении перестроения должен убедиться, что совершение маневра является безопасным как по отношению к нему самому, так и по отношению к другим участникам дорожного движения. 

Согласно представленным материалам дела, именно водитель ФИО1 совершал перестроение на полосу движения автомобиля Toyota Corolla, который двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. 

Из указанных доказательств следует, что автомобиль Nissan Elgrand, г/н № начал маневр перестроения, создав помеху для движения автомобиля Toyota Corolla, то есть маневр ФИО1 не был безопасным, а расстояние до движущегося попутно автомобиля Toyota Corolla не было достаточным для его совершения. 

Таким образом, установлено, что при движении автомобилей ФИО1 и К М. В. их траектории пересекались, поэтому ФИО1, должен была уступить дорогу автомобилю К М. В., и лишь после этого совершать маневр. Однако, ФИО1 не уступил дорогу, создал помеху, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180005024961 от 06 апреля 2019 года, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья: О. Н. Данилова