Мировой судья Склярова М.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

адрес>-а 10 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> ФИО4, с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь в здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>) при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток с возложением обязанности пройти диагностику, при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, по его-мнению являющееся необоснованным, незаконным, излишне жестким, отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, оспаривал законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, настаивал на суровости назначенного ему наказания.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. 

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены положения КоАП РФ, требующие отмены судебного решения, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в здание 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>), так как по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения (расширенные зрачки, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, дергался из стороны в сторону), то есть у должностных лиц полиции имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), письменным объяснением ФИО3 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что не отрицал суду апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждения ФИО1, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование нахожу необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) регламентировано, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом деле таких исключительных случаев не выявлено. 

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности (сведений об обратном материалы дела не содержат), мировым судьей обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Как следовало из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции, он имеет трудовой доход от строительных работ.

Отсутствие раскаяния в содеянном не может быть поставлено в вину правонарушителю, законодательно наделенного правом не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста представляется чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с административного ареста до административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в доход государства.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО4