№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

27 ноября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО1, пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по участку проезжей части дороги с двусторонним движением, вне населенного пункта, по автодороге 

<

адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 9.4 абз.1 и 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не следил за окружающей обстановкой, совершил маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент двигался автомобиль лесовоз марки «Volvo FM TRUCK 6X4» государственный регистрационный № с прицепом марки «АН-342» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, вследствие чего на участке автодороги 

<

адрес>, произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 пассажиру автомобиля марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный №, ФИО1 причинена сочетанная травма тела, которая как опасная в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3 

Таким образом, водитель ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушил следующие нормы ПДД РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.18, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части;

- п. 9.4 абз.1 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку ФИО3 принес ей свои извинения, выплатил денежные средства в сумме 50000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, никаких претензий она к подсудимому не имеет, считает, что вред ей полностью возмещен. 

Подсудимый и его защитник заявленное ходатайство поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которые ею были приняты, а также передал ей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 50000 руб. Потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный № с прицепом, государственный регистрационный №, считать возвращенным ФИО2; автомобиль марки «ЛАДА XRAY» государственный регистрационный №, считать возвращенным ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Н.Костюнина