П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

13 июня 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Терешина Д.А., предъявившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 13 июня 2018 года,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терешина Д.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования и заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом 2700000 рублей;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (8 преступлений) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования и заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом 2400000 рублей за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.2 ст.66 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования и заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом 28800000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 960 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 000 рублей за каждое преступление;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 720 000 рублей;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (18 преступлений) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от суммы заработка в доход государства за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в сфере образования и заниматься педагогической деятельностью на срок 3 года со штрафом 35 000000 рублей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 сентября 2015 года, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно после оглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года приговор в отношении ФИО1 изменен: 

- снижено наказание по ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки – 28800 000 рублей;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Р.) назначено дополнительное наказание в виде денежного штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки - 2700 000 рублей;

определено за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.292 УК РФ (18 преступлений), на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (по 9 эпизодам преступлений), по ч.3 ст.290 УК РФ (по 9 эпизодам преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере 35 000 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года приговор от 10 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменен: его действия переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Е.А.) на ч.1 ст.2902 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) как получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, по которой, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначен штраф в размере 150000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года, со штрафом в размере 34950000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терешин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Терешина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признан виновным и осужден: за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору (9 преступлений); за приготовление к получению взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору; за получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (8 преступлений); за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей; за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (18 преступлений).

Преступления совершены в 

<

адрес> Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2013 года ФИО1, состоя в должности заведующего кафедрой 

<

.......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Университет, а также, являясь членом итоговой аттестационной комиссии по Себряковскому филиалу Университета по защите выпускных квалификационных работ и приему междисциплинарного экзамена, то есть, являясь должностным лицом, имея личную корыстную заинтересованность, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил взятку в значительном размере за незаконные действия, а именно, за подготовку дипломных проектов и их успешную защиту на итоговой аттестационной комиссии без фактического написания работ и проверки знаний студентов: от А.А. в размере 45000 рублей, от С.А. - 40000 рублей, от А.А. - 40000 рублей, от Е.А. - 40000 рублей, от Т.А. - 40000 рублей, от М.А. - 40000 рублей, от Д.В. - 40000 рублей, от Н.Н. - 40000 рублей, от А.Р. - 45000 рублей. 

Он же, в сентябре 2013 года, но не позднее 17 сентября 2013 года, являясь должностным лицом, получил через посредника за незаконные действия, а именно, за успешную сдачу без фактической проверки знаний зачетов, экзаменов, курсовых проектов и задолженностей по зачетам за седьмой семестр обучения: от А.А. в размере 24000 рублей, от С.А. в размере 12500 рублей, от А.А. – 12500 рублей, от Е.А. в размере 5000 рублей, от Т.А. – 12500 рублей, от М.А. – 12500 рублей, от Д.В. – 12500 рублей, от Н.Н. – 12500 рублей, от А.Р. – 18000 рублей. 

Он же, состоя в вышеуказанной должности и являясь должностным лицом, в период с июня по июль 2014 года путем вступления в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также путем изготовления дипломных проектов при содействии А.В., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, создал необходимые условия для получения от 12 студентов группы № 

<

...> Себряковского филиала Университета незаконного денежного вознаграждения в сумме 480000 рублей, за подготовку дипломных проектов и их успешную защиту на государственной аттестационной комиссии без фактического написания работ и проверки знаний студентов, то есть за незаконные действия. Однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Кроме того, ФИО1 в период с 17 по 18 сентября 2013 года внес заведомо ложные сведения об успешной сдаче экзаменов и курсовых проектов в зачетные книжки студентов Себряковского филиала Университета: А.А., С.А., А.А., Е.А., Т.А., М.А., Д.В., Н.Н., А.Р., а также в соответствующие экзаменационные ведомости, являющиеся официальными документами.

Кроме того, 9 декабря 2013 года ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по ч.2 ст.28 УПК РФ, внесли заведомо ложные сведения об успешной сдаче итогового междисциплинарного экзамена по направлению 

<

.......> в зачетную книжку студентов Себряковского филиала Университета: А.А., С.А., А.А., Е.А., Т.А., М.А., Д.В., Н.Н., А.Р., а также в соответствующую экзаменационную ведомость, являющиеся официальными документами.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терешин Д.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ФИО1 не требовал и не получал денежные средства за проставление положительных оценок при сдаче экзаменов и зачетов, а также за защиту дипломных работ. Считает, что приговор основан на домыслах и догадках, показаниях свидетеля Д.А.А. и противоречивых показаниях студентов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия с участием А.А. проведены с нарушением положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из того, что судом первой инстанции не разрешена судьба недействительных дипломов, признанных по делу вещественными доказательствами, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2017 года, защитник не исключает возможности переквалификации действий ФИО1 на ст.159 УК РФ. Считает апелляционное определение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на имеющиеся в деле документы, касающиеся личности ФИО1, как научного деятеля и на его заслуги перед наукой. Отмечает, что ФИО1 является руководителем научной школы 

<

.......> членом докторских диссертационных советов трех университетов, а также - научным деятелем, на счету которого 400 научных публикаций, 20 монографий, 25 патентов.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, с учетом внесенных изменений, о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Что же касается приведенных в жалобе доводов о невиновности ФИО1 и о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, то они являются несостоятельными. Судом проверены данные доводы, и обосновано, признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний самого ФИО1, данных им входе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он работал преподавателем и был членом итоговой аттестационной комиссии в Себряковском филиале Университет. Имея намерение получить денежное вознаграждение от студентов - выпускников 2013 года за написание дипломных проектов и получение положительных оценок на защите дипломной работы и экзаменов, в начале сентября 2013 года при встрече со студентами в аудитории, он на доске написал «38000», пояснив, что это стоимость дипломной работы и гарантия ее успешной защиты, а более подробную информацию им даст преподаватель Д.А.А. С Д.А.А. они договорились, что последний соберет со студентов по 40000 рублей, из которых 38000 рублей – предназначались ему, а 2000 рублей с каждой работы Д.А.А.. Примерно в 10 числах сентября 2013 года он получил от Д.А.А. 280000 рублей за дипломные работы, за исключением А.А. и А.Р., которые со слов Д.А.А., деньги не сдали. Позднее Д.А.А, передал за этих двух студентов по 45000 рублей с каждого, при этом сумму он установил для них повышенную за их «плохое поведение». Дипломные проекты были выполнены по его просьбе доцентом А.В. и переданы студентам через Д.А.А.. Также через ФИО2 он получил взятку от студентов за закрытие задолженностей по предметам. Он сам указал сумму, которую необходимо передать каждому из студентов, в зависимости от количества задолженностей. После получения через ФИО2 денег, им были проставлены оценки в зачетные книжки по его предметам.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается: 

показаниями свидетеля Д.А.А. о том, что он и ФИО1 входили в состав аттестационной комиссии. ФИО1 ему сообщил, что желает подготовить дипломные проекты для студентов группы № 

<

...> за денежное вознаграждение, сумму которого он сам обозначил студентам этой группы, при этом все организационные вопросы, в том числе передача денег, должна были решаться через него – Д.А.А. По договоренности с ФИО1 каждый дипломный проект с учетом оформления и переплета оценивался в 40000 рублей, из которых 38000 рублей предназначались для ФИО1, а 2000 рублей для него. В течение последующего месяца от каждого из студентов указанной группы он получил по 40000 рублей, за исключением студентов А.А. и А.Р., которые позднее передали по 45000 рублей, при этом сумму для них установил ФИО1 Полученные от студентов деньги он передавал ФИО1. Всего он передал ФИО1 280000 рублей в помещении кафедры, а позднее отвез деньги, полученные от А.А. и А.Р.. А также о том, что 15 июля 2014 года в ходе проведения оперативных мероприятий у него произошла встреча с ФИО1, в ходе которой последний сообщил, что все проекты дипломных работ для очередной группы у него уже готовы, интересовался, когда он (Д.А.А.) сможет собрать и передать деньги, также сообщил, что ему будет удобнее, если он сам соберет деньги со студентов.

Показаниями свидетелей А.А., С.А., А.А., Е.А., Т.А., М.А., Д.В., Н.Н., А.Р. о том, что на одном из занятий заведующий кафедрой ФИО1 написал на доске «38000» и сообщил, что это стоимость дипломной работы и гарантия ее успешной защиты, при этом сказал, что все вопросы организационного характера будут решаться через преподавателя Д.А.А. На вопрос о самостоятельной подготовке дипломной работы, ответил, что, в этом случае они не смогут ее успешно защитить. Впоследствии каждый из них через Д.А.А. передали ФИО1 взятку по 40000 рублей, а А.А. и А.Р. по 45000 рублей. Позже Д.А.А. каждому из них передал дипломные проекты. Перед защитой диплома профессор ФИО1 продиктовал им вступительную речь, которую нужно было выучить. Кроме того, за успешную сдачу итогового экзамена и курсовых работ, зачетов и экзаменов за последний семестр без фактической проверки знаний, они передали Д.А.А. по 12500 рублей, Е.А. – 5000 рублей, А.Р. - 18000, а А.А. - 24000 рублей. Сдача итогового экзамена проходила по предварительно выданным билетам с вопросами для подготовки ответов.

Показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, о том, что он состоит в должности доцента кафедры 

<

.......>. Летом 2013 года по просьбе ФИО1 он отредактировал 9 дипломных работ для студентов Михайловского филиала, у которых итоговая аттестация должна состояться в декабре 2013 года. Список студентов, фамилии которых необходимо отразить на титульных листах, ему передал ФИО1. Дипломные работы он передал ФИО1 А также о том, что в 2014 году к нему обратился ФИО1 с просьбой подготовить 12 дипломных работ для студентов, у которых итоговая аттестация должна состояться в декабре 2014 года, передав список студентов. Он подготовил 12 проектов дипломных работ и передал ФИО1 

Показаниями Б.А.А. о том, что в июне 2014 года при встрече Д.А.А. сообщил о возможности профессора ФИО1 подготовить дипломные работы для студентов стоимостью 40000 рублей каждая. Д.А.А. просил передать информацию всей группе, а также назвал дату, до которой необходимо собрать деньги. Указанную информацию он по телефону сообщил студентам своей группы. В конце июля он случайно встретился с Д.А.А., который сказал, что деньги собирать не нужно, сообщил о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Показаниями свидетелей В.А. С.А., С.С., Д.С.А., С.Н., В.С., А.С., М.А.А., С.С., Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в июле 2014 года от старосты группы Б.А.А. стало известно о возможности профессора ФИО1 подготовить им проекты дипломных работ, стоимость услуги - 40000 рублей. Деньги для ФИО1 необходимо было передать через Б.А.А. Д.А.А. не позднее 25 августа 2014 года. 

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра предметов, обыска, выемки, осмотра документов; материалами оперативно-розыскной деятельности, среди которых: рапорта по результатам ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», стенограммы телефонных переговоров; приказами о назначении ФИО1 на должность заведующего кафедрой 

<

.......> Университет, о включении его в состав государственной аттестационной комиссии по защите квалификационных работ и приему междисциплинарного экзамена, должностные инструкции, заключением эксперта, и другими доказательствами по делу.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 судом также не установлено.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены без нарушения его прав, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и предвзятости, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Согласно материалам уголовного дела, должностные лица правоохранительных органов, обладая данными о получении должностным лицом взятки в виде денег, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованные решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки мнению защиты, умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом доводы адвоката Терешина Д.А. о допущенной в отношении его подзащитного ФИО1 провокации со стороны А.А. и оперативных сотрудников являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что факт получения ФИО1 денежных средств, как предмета взятки, оперативными сотрудниками не зафиксирован, не являются основанием для оправдания его подзащитного, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушения закона, которые, по мнению адвоката Терешина Д.А., допущены при выдаче дипломов студентам не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были. 

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который преступления совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, за помощью не обращался, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Отказываясь признавать наличие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что признательные показания ФИО1 не входят в перечень ст.61 УК РФ. 

Однако данные выводы противоречат материалам уголовного дела, согласно которым показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд первой инстанции признал достоверными и положил их в основу приговора, указав на то, что они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1, не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего настоящее уголовное дело было раскрыто и расследовано. 

Таким образом, судом фактически признано установленным, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании является способом защиты от обвинения.

При таких данных следует признать смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учел обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность ФИО1, а затем указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, суд сделал противоречивые выводы, чем ухудшил положение осужденного. 

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как усматривается из приговора, смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены фактически формально.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является руководителем научной школы 

<

.......>, членом докторских диссертационных советов трех университетов, а также - научным деятелем, на счету которого сотни научных публикаций, десятки монографий и патентов, что судом также не принято во внимание при назначении наказания осужденному.

При этом, за время, прошедшее с момента совершения им преступлений и до его осуждения, ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был.

Между тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, и иным образом влияющих на смягчение наказания, как то: совершение преступлений впервые, наличие положительных характеристик и отсутствие отрицательных, фактически не была учтена судом при назначении наказания, что повлекло за собой необоснованный отказ в признании ее исключительной и применении ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, и в совокупности с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья ФИО1 и его возраст, расценить их как исключительные, дающие основание для применения положений ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, Красноармейский районный суд г. Волгограда 15 декабря 2016 года переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении Е.А.) на ч.1 ст.2902 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ), как получение взятки через посредника в размере, не превышающим 10000 рублей.

Однако, из содержания Уголовного закона следует, что статья 2902 УК РФ в нем отсутствует, а данная квалификация отражена в ч.1 ст.2912 УК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что Красноармейским районным судом г. Волгограда в постановлении от 15 декабря 2016 года была допущена техническая описка.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терешина Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2016 года) в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания ФИО1 учитывает обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность;

признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом 2700000 рублей за каждое преступление;

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (7 преступлений) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом 2400000 рублей за каждое преступление;

- по ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года со штрафом 28800000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом 960 000 рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (6 преступлений) до 2 лет лишения свободы со штрафом 500 000 рублей за каждое преступление;

- по ч.3 ст.290 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом 720 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ (8 преступлений), ч.1 ст.2912 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 3 года со штрафом 34950000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев