№ 2-5/2025

55RS0014-01-2024-000628-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 марта 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–5/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Администрации Калачинского муниципального района Омской области о сохранении многоквартирного жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, приведении части земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился ФИО4, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником смежного жилого помещения является ФИО5

Как следует из текста искового заявления, в целях улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания истцом была произведена реконструкция жилого помещения в виде возведения к принадлежащей ему квартире пристройки, площадью 15,9 кв.м., в которой установлен газовый котел отопления. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась и составила по фактическим замерам 69,8 кв.м.

Исковые требования обоснованы принадлежностью истцу вышеуказанной квартиры в первоначальном состоянии, изменением характеристик квартиры, что привело к изменению характеристик всего дома в связи пристройкой помещения и изменением общей площади.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» постройка – одноэтажный жилом дом и 

<

адрес> пристройкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек. Постройка – одноэтажный многоквартирный жилой дом и 

<

адрес> пристройкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного просил сохранить многоквартирный жилой дом и принадлежащую истцу квартиру в реконструированном состоянии согласно техническим планам от 07.12.2023 и от 15.05.2024, признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 06.08.2024 ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты к производству её исковые требования к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование встреченного иска ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ФИО4 осуществлена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате реконструкции был незаконно занят земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

С учетом изложенного просила признать самовольной постройкой реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на ответчика ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № – снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству первоначального истца ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от 18.09.2024 № 71 принадлежащая истцу ФИО4 квартира в реконструированном состоянии расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пристройка истца ФИО4 препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Истцом в связи с осуществленной реконструкцией допущено самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от 27.11.2024 № 85 фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам технической инвентаризации. При межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

Полагая, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, исковая сторона, уточнив исковые требования, просила признать реестровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установить в ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленным межевым планом, сохранить многоквартирный жилой дом и принадлежащую истцу квартиру в реконструированном состоянии согласно техническим планам от 14.10.2024 и от 15.10.2024, признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости – 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 10.01.2025 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих привлечены Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Калачинскому и Оконешниковскому районам Главного управления МЧС по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскоблгаз», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Истец ФИО4, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что первоначально веранда к принадлежащей истцу квартире была пристроена им в 1995 году, реконструкция пристройки проводилась в 2001 году для обеспечения газоснабжения, в пристрое установлено газовое оборудование, которое находится на обслуживании в АО «Омскоблгаз», каких-либо замечаний со стороны обслуживающей организации по поводу установки газового оборудования в пристрое не поступало. Разрешение на выполнение реконструкции пристроя в администрации истец не получал, поскольку полагал, что необходимость в получении каких-либо разрешительных документов отсутствует.

Исковая сторона в судебном заседании настаивала на том факте, что возведенный истцом пристрой не находится на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО1, обосновывая данную позицию тем, что первоначально в соответствии с правоустанавливающими документами у земельного участка ответчика были 4 координаты характерных поворотных точек, вместе с тем в 2023 году при изменении границы таких точек стало 6, а в 2025 году - уже 10 поворотных точек. В этой связи граница принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время не прямая, а земельный участок ответчика «накладывается» на границы земельного участка, который был предоставлен ФИО4 в 1993 году. Таким образом, по мнению первоначального истца, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка ответчика и выполнить кадастровые работы по его фактическим границам.

В этой связи истец также указал на то, что забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок ФИО27, стоял на том же месте еще до приобретения им дома, сдвиг границ земельного участка произошел за счет фундамента. Вопрос пристроя он согласовывал с ФИО2 (супругом ответчика) на момент установки газового оборудования, т.е. в 2001 году, также как и вопрос фактических границ принадлежащего ему земельного участка при межевании.

Истец ФИО4 отметил, что под спорной пристройкой первоначально был столбчатый фундамент, в настоящее время под центральной частью пристройки - бетонный фундамент, а под частями, которые выходят на улицу и в огород, фундамент отсутствует, в связи с чем пристрой не является капитальным строением.

Исковая сторона предоставила в суд рецензию на экспертное заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», полагая, что экспертное исследование выполнено с нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем не может приниматься судом во внимание.

Впоследствии истец указал на то, что с ответчиком ФИО1 достигнуто мировое соглашение в части распределения судебных расходов, которое просил утвердить, производство по делу в данной части прекратить. После уточнения исковых требований подтвердил факт использования ответчиком ФИО1 принадлежащего ей земельного участка в существующих границах более 15 лет.

Представитель истца ФИО4 - ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержав позицию своего доверителя, указал на ранее достигнутую договоренность между ФИО4 и предыдущим собственником смежного земельного участка (наследодателем ответчика) в части фактических границ их земельных участков, согласия на возведение истцом пристроя. Подчеркнул, что спор о границах земельных участков и расположения возведенного ФИО4 пристроя с момента его ввода в эксплуатацию отсутствовал. Спор возник в результате допущенной реестровой ошибки и действий Росреестра. Просил утвердить мировое соглашение в части распределения судебных расходов между доверителем и ответчиком ФИО1

Первоначально ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, при этом полагал, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пояснив, что он проживает в 

<

адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> является истец ФИО4, который самовольно, без разрешения уполномоченных органов, без согласования со смежными землепользователями (с ним и ФИО27) осуществил строительство пристроя к своей квартире. Пояснил, что на момент заселения ФИО28 в 1993-1994 гг. постройки на земельном участке ФИО27 уже существовали, ранее в 1985-1986 гг. граница между земельными участками ФИО28 и ФИО27 проходила по забору, который был впоследствии передвинут ФИО28, на этом месте последним частично возведен спорный пристрой.

В судебных заседаниях 05.03.2025, 12.03.2025 и 14.03.2025 заявил о признании уточненных исковых требований ФИО4, предоставил соответствующее письменное заявление, указав на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил факт использования ФИО1 принадлежащего ей земельного участка в существующих границах более 15 лет.

Представитель ответчика – Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 11.07.2024 возражений относительно иска не представила, при подтверждении факта безопасности спорного пристроя полагала исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях 05.03.2025, 12.03.2025 и 14.03.2025 полагала, что уточненные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с представленным межевым планом площадь земельного участка ФИО1 в результате уточнения границ будет увеличена более чем на 10% от первоначального значения, что превышает установленные предельные значения. Указала на то, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка ФИО12 отсутствует, ФИО6 района уточненные границы земельного участка не согласовывала, соответствующие полномочия у комитета по управлению муниципальным имуществом отсутствуют. Отметила, что использование ФИО1 земельного участка в существующих границах длительное время, в том числе путем самовольной установки гаража, не свидетельствует о сложившемся землепользовании, а, напротив, указывает на самовольное занятие ответчиком ФИО1 спорной земли, в результате чего существенно изменится конфигурация принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что пристрой ФИО4 существенно нарушает права её доверителя, поскольку частично возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, препятствует в полной мере его использованию по целевому назначению. Указала на то, что первоначально между спорными земельными участками ФИО1 и ФИО4 был установлен забор, столбы которого в настоящее находятся в пристрое, возведенном ФИО4 Исходя из заключений экспертиз, проведенных по делу, а также представленных технических паспортов, полагала установленным факт того, что пристрой ФИО4 является капитальным строением. Опровергла наличие договоренности между её доверителем (его супругом) и ФИО4 в части согласования строительства первоначальным истцом пристроя в существующих границах.

Возражая относительно исковых требований первоначального истца ФИО4, отметила, что её доверителем ФИО1 (её супругом) реконструкция принадлежащего ей жилого помещения осуществлена в соответствии с полученным разрешением, на земельном участка, который предоставлен ей в собственность для ИЖС. Дополнительно пояснила, что спорные хозяйственные постройки отражены в техническом паспорте от 22.05.1985, что указывает на давность их возведения, и опровергает пояснения ФИО4 об их строительстве в 1997 году.

В судебном заседании 14.03.2025 заявила о признании уточненных исковых требований ФИО4, указав на то, что последствия признания иска доверителю разъяснены и понятны. Подтвердила то обстоятельство, что границы земельного участка ФИО1 установлены на местности более 15 лет, данный факт подтвержден заключением эксперта и планом земельного участка от 2003 года. Пересечение границ уточняемого земельного участка с границами территориальной зоны и зоной с особыми условиями использования не является препятствием для исправления реестровой ошибки.

Высказала возражения относительно доводов представителя ФИО3 муниципального района 

<

адрес> ФИО11 об отсутствии реестровой ошибки и невозможности уточнения границ земельного участка доверителя в соответствии с представленным межевым планом, указав на то, что при уточнении границ земельного участка его площадь может быть увеличена не более чем на 250 кв.м., т.е. на площадь предельного минимального размера земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки, а не 10%, как то указывает представитель администрации района. Согласование с органами местного самоуправления в таком случае не требуется.

Поддержала заявленный доверителем отказ от встречного иска, представив соответствующее письменное заявление, просила производство по делу в данной части прекратить. Просила утвердить мировое соглашение в части распределения судебных расходов между доверителем и истцом ФИО4

Представитель ФИО1 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях 05.03.2025, 12.03.2025 и 14.03.2025 заявила об урегулировании спора с истцом ФИО4, заявила об отказе от встречных исковых требований, представила соответствующее письменное заявление доверителя, указав на то, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила производство по делу в данной части прекратить. Просила утвердить мировое соглашение в части распределения судебных расходов между доверителем и истцом ФИО4 Одновременно с этим заявила о признании уточненных исковых требований ФИО4, предоставила соответствующее письменное заявление доверителя, указав на то, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Подтвердила факт использования ФИО1 принадлежащего ей земельного участка в существующих границах более 15 лет.

Ответчик по встречному иску ФИО26, представители третьих лиц - Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Калачинскому и Оконешниковскому районам Главного управления МЧС по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ПАО «Россети Сибирь», АО «Омскоблгаз», третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представитель АО «Омскоблгаз» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 144,2 кв.м., состоит из двух жилых помещений – квартир с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 189-193, т. 4 л.д. 149-159).

Данные сведения об объекте недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Калачинского городского суда от 21.02.2023 по делу № 2-187/2023 (т. 3 л.д. 15-17, 22-24, 36-42, 148-150, 154-156).

На основании договора дарения от 13.05.1991 истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 81-82, 102-104, т. 3 л.д. 95-96).

ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от 23.04.1993 № 151 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 365 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 202).

17 января 2004 г. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, право собственности истца зарегистрировано 28.01.2022 (т. 4 л.д. 161-162).

В свою очередь, ответчик ФИО5 на основании договора дарения от 18.12.1991 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 57, 103-104).

В соответствии со свидетельством № 15, выданным 24.03.1993 Администрацией Калачинского муниципального района ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 390 м? по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 56, 102).

Согласно выписке из постановления Главы Администрации Калачинского района от 28.09.1998 ФИО5 дополнительно выделен земельный участок для строительства 119 кв.м, за счет участка № 17, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Актом выбора земельных участков под строительство от 16.04.1999 ФИО5 предоставлен земельный участок для строительства хозпостроек: гараж 4х6 м, сарай 3х4 м, баня 3х4 м, материал стен кирпич, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

29 ноября 2022 г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, 31.01.2023 зарегистрировано право собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО4, проведен комплекс работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был подготовлен 31.03.2023 межевой план.

Согласно межевому плану от 07.11.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО5, проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого был подготовлен 07.11.2022 межевой план.

Вышеуказанные межевые планы представлены в суд истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 с целью уточнения границ принадлежащих им земельных участков при рассмотрении Калачинским городским судом гражданского дела № 2-7/2024.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением омского областного суда от 10.04.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № исключены из Единого государственного реестра недвижимости, межевой план от 31.03.2023 признан недействительным (т. 1 л.д. 210-227).

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № относится к общему имуществу, то есть предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, его назначение в установленном законом порядке не изменялось, в связи с чем исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а следовательно, формирование и предоставление частей этого земельного участка в собственность ФИО4 и ФИО5 не соответствует требованиям жилищного законодательства.

29 июля 2024 г. земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (т. 4 л.д. 157-158, 161-162).

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в собственность ФИО4 и ФИО5, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером №, не предоставлен (т. 2 л.д. 56).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО4 указал, что им была осуществлена реконструкция жилого помещения в виде возведения к принадлежащей ему квартире пристройки, площадью 15,9 кв.м., в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила по фактическим замерам 69,8 кв.м.

В материалы дела представлено постановление Главы Калачинского муниципального района от 28.02.1995 № 82п, в соответствии с которым ФИО4 разрешено строительство жилого пристроя размером 3,5х5 м, материал стен шлакоблок, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с актом выбора земельных участков под строительство проектируемый жилой пристрой необходимо расположить с южной стороны жилого дома в створе с ним, необходимо сделать водосток, сносу подлежит старое строение веранды (т. 1 л.д. 107).

Согласно материалам технической инвентаризации, подготовленным по состоянию на 30.10.1995, общая площадь принадлежащей ФИО4 квартиры составила 67,8 кв.м., в том числе основного строения – 43,4 кв.м., 1953 года постройки, жилого пристроя (литер А1) – 18,3 кв.м., 1995 года постройки, имеющего бетонный фундамент, веранды (литер а) – 6,1 кв.м., 1995 года постройки, имеющей столбчатый фундамент (т. 1 л.д. 96-99, т. 3 л.д. 93-100).

Согласно объяснениям истца ФИО4 им в 2001 году осуществлена реконструкция веранды (литер а), в которой установлен газовый котел отопления, что объективно подтверждается предоставленными в материалы дела проектно-сметной документацией, техническими условиями, актом о вводе в эксплуатацию газового оборудования от 07.12.2001, актом о пуске газа от 07.12.2001, актом о вводе в эксплуатацию газового оборудования, договором о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в домовладении (т. 2 л.д. 54-75). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ФИО4 при эксплуатации последним газоиспользующего оборудования.

Для сохранения многоквартирного дома и квартиры в реконструированном виде истцом представлены технический план помещения от 07.12.2023 и технический план здания от 15.05.2024, подготовленные кадастровым инженером ФИО8 (т. 1 л.д. 40-47, 110-116).

В соответствии с заключением кадастрового инженера по результатам обследования и замеров изменились функциональные значения некоторых комнат, за счет пристроя увеличилась площадь 

<

адрес> на 15,9 кв.м. Кроме того, кадастровым инженером указано на наличие реестровой ошибки в значениях координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45).

Истцом ФИО4 в обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому постройка – одноэтажный жилом дом и 

<

адрес> пристройкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Сохранение объекта недвижимости не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек. Постройка – одноэтажный многоквартирный жилой дом и 

<

адрес> пристройкой, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 65-95).

Из информации Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 05.08.2024 следует, что ФИО4 не обращался за получением разрешения на реконструкцию/ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 83).

Невозможность сохранения в реконструированном виде принадлежащего ФИО4 жилого помещения во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд.

Так, статьёй 263 Гражданского кодекса РФ, статьёй 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 18, 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворён, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании последовательно утверждала, что истец ФИО4, увеличивший в результате реконструкции принадлежащего ему жилого помещения (веранды под литером а) общую площадь объекта недвижимости, допустил самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ФИО1, что существенно нарушает её права, препятствует в полной мере использованию земельного участка по целевому назначению.

Из сведений ЕГРН (по состоянию на 10.07.2024) следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 199-209).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2003 году.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 является с 13.08.2020 собственником жилого дома, площадью 123,9 кв.м., расположенного в пределах вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 194-198, т. 3 л.д. 112).

Согласно информации Управления Росреестра по Омской области 09.11.2023 исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от 04.08.2023 (т. 2 л.д. 143-144, т. 4 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля».

Как следует из заключения эксперта от 12.09.2024 № 71, экспертом выполнена геодезическая съемка контура здания в части расположения квартиры истца ФИО4 и проведен осмотр помещения с кадастровым номером №. При анализе местоположения контура здания в части расположения 

<

адрес> кадастровым номером №, относительно границ земельных участков и зданий, внесенных в ЕГРН, установлено, что границы контура здания, внесенные в ЕГРН на основании решения ФИО3 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не соответствуют фактическим границам контура здания.

Здание в части помещения 

<

адрес> реконструировано. Выявлено наложение реконструированного помещения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 2 кв.м. Выступающая часть помещения накладывается на границы земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. При натурном обследовании установлено, что в этой части помещения расположен коридор, связывающий прихожую, котельную и основное жилое помещение.

Принадлежащая истцу ФИО4 квартира в реконструированном состоянии расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пристройка истца ФИО4 препятствует в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Истцом в связи с осуществленной реконструкцией допущено самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН (т. 2 л.д. 200-220).

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы от 27.11.2024 № 85 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 638 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН 527 кв.м., разница составляет 111 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены: от точки 1 до точки 2 по искусственной меже-забору из сетки металлической, по палисаднику, от точки 2 до точки 3 по искусственной меже-забору из сетки металлической, по палисаднику, от точки 3 до точки 6 по искусственной меже-забору из металла, от точки 6 до точки 8 по искусственной меже-забору из металла, по металлическому гаражу, от точки 8 до точки 10 по искусственной меже-забору из металлических труб, от точки 10 до точки 11 по хозяйственным постройкам, от точки 11 до точки 13 по стене здания, от точки 13 до точки 1 по стене здания.

В материалах дела содержатся выкопировка из плана застройки земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 105), план границ земельного участка от 29.05.2003 (рисунок 4), ситуационный план на земельный участок из технического паспорта от 29.10.2007 (т. 2, л.д. 115).

Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам технической инвентаризации.

От точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13 граница (установлена по хозяйственным постройкам, что подтверждается материалами технической инвентаризации (т. 2 л.д. 115)) соответствует исторически сложившимся границам. От точки 13 до точки 1 граница не соответствует, граница в технических паспортах прямая, без изгибов. Причиной несоответствия является реконструкция здания, расположенного на смежном земельном участке с почтовым адресом: 

<

адрес>.

Экспертом указано, что в связи с несоответствием фактических границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам технической инвентаризации при межевании данного земельного участка допущена реестровая ошибка.

Экспертом, с учетом исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером № (от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13 по хозяйственным постройкам), запроектирован земельный участок с кадастровым номером № От его границ в соответствии с размерами, указанными на плане (приложение № 1) к свидетельству от 23.04.1993 № 151, а также в материалах технической инвентаризации (т. 1 л.д. 97), запроектирован смежный земельный участок.

В этой связи при наложении проектных границ земельного участка с кадастровым номером №, границ земельного участка с почтовым адресом: 

<

адрес>, на границы здания с кадастровым номером № установлено, что часть квартиры с кадастровым номером № с пристроем (согласно границ, установленных в ЕГРН) располагается за пределами земельного участка, предоставленного ФИО4 на основании свидетельства от 23.04.1993 № 151.

При наложении проектных границ земельного участка с кадастровым номером №, границ земельного участка с почтовым адресом: 

<

адрес>, на границы здания с кадастровым номером № установлено, что часть квартиры с кадастровым номером № с пристроем (согласно границ, определенных экспертом в заключении от 18.09.2024 № 71) располагается за пределами земельного участка, предоставленного ФИО4 на основании свидетельства от 23.04.1993 № 151.

Квартира в реконструированном состоянии частично располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Пристройка истца ФИО4 препятствует в пользовании данным земельным участком в полном объеме. Экспертом определены координаты точек пересечения здания (помещения) и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН. Площадь пересечения 5 кв.м. (т. 4 л.д. 116-145).

Суд признает заключения судебных экспертиз ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от 12.09.2024 и 27.11.2024 в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные заключения соответствуют обстоятельствам и материалам дела, эксперт ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется - заключения выполнены на основании обследования объектов экспертизы, дано их описание, определены координаты характерных точек границ земельного участка ответчика по фактическому землепользованию, запроектированы границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоподтверждающими документами и материалами технической инвентаризации, в результате чего установлен факт занятия истцом части земельного участка ответчика, предложен вариант устранения несоответствий, представлены данные о квалификации эксперта, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований не допущено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что после внесения в ЕГРН на основании решения Калачинского городского суда Омской области от 21.02.2023 сведений об изменении характеристик многоквартирного дома с кадастровым номером № и 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащей ответчику ФИО5, Управлением Росреестра по Омской области исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего площадь данного земельного участка уменьшилась на 1 кв.м. и составила 526 кв.м. (т. 4 л.д. 58-60, 167-172).

Допрошенный в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО17 разъяснил данное им заключение, пояснив, что с учетом исправления реестровой ошибки площадь наложения квартиры истца на земельный участок ответчика (согласно сведениям ЕГРН) составит 4 кв.м.

Таким образом, материалами подтверждено то, что истцом при проведении реконструкции принадлежащей ему квартиры и увеличения общей площади жилого помещения осуществлено занятие части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1

При этом надлежащие (письменные) доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, который был занят ФИО4, был предоставлен ему в этих целях, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из объяснений сторон, металлические столбы забора, ранее разделявшего земельные участки истца и ответчика, в результате проведенной реконструкции веранды находятся внутри жилого помещения ФИО4, данный факт не оспаривался истцом и объективно подтвержден предоставленными фотоизображениями (т. 4 л.д. 31-32).

Со ссылкой на данные обстоятельства ответная сторона обосновала встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Утверждения о том, что спорная пристройка не является капитальным строением, опровергаются предоставленными истцом техническими планами, заключениями строительно-технических экспертиз (т. 2 л.д. 164-199, т. 4 л.д. 94-115).

Доводы о согласовании смежной границы с ответчиком по фактическому землепользованию в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным сторонами актом согласования местоположения границ земельного участка судом отклоняются, поскольку данный межевой план вступившим в законную силу решением суда признан недействительным.

В судебном заседании 05.03.2025 сторонами в материалы дела представлен письменный отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО4 в полном объеме, в котором она просит производство по делу в данной части прекратить (т. 5 л.д. 200). Данная позиция поддержана представителями встречного истца ФИО20 и ФИО13 в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, ответной стороне известны, о чем указано в судебном заседании.

В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа ФИО1 от иска и прекращения производства по встречному исковому заявлению, отмечая при этом следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 12.09.2024, проведенной по ходатайству ответчика ФИО5, первоначально возражавшего относительно исковых требований ФИО4 в части соответствия пристройки последнего требованиям законодательства, эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом и 

<

адрес> реконструированном состоянии, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности и требованиям пожарной безопасности, соответствуют техническим регламентам, экологическим требованиям, санитарно-гигиенических правил и нормативов, предусмотренных законодательством.

Сохранение в реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан 

<

адрес>, причинение материального вреда не происходит, так как за счет плотной застройки и расположения хозяйственных построек 

<

адрес> (по границе с участком 

<

адрес>) происходит обоюдное причинение материального вреда.

Также экспертом отмечено, что реконструкция выполнена более 5 лет назад, в реконструируемую часть по проекту заведен газопровод с оборудованием от ресурсоснабжающей организации, с момента реконструкции собственники соседних объектов недвижимости не менялись (т. 2 л.д. 164-199).

В заключении дополнительной экспертизы от 10.12.2024 эксперт отметил, что газовое оборудование обслуживается ежегодно специализированной организацией и установлено согласно проекта и введено ресурсоснабжающей организацией. В рамках пристроя собственником 

<

адрес> выполнены максимальные мероприятия по защите соседнего дома от возможного пожара за счет обшивки стен и карниза сплошным профилированным листом, на кровле также уложен профнастил.

В данной ситуации оба дома угрожают друг другу, так как хозпостройки 

<

адрес> расположены вплотную к пристройке 

<

адрес>, и сами хозпостройки примыкают вплотную к 

<

адрес>. Сам 

<

адрес> расположен по отношении к дому 99 с нарушением противопожарных разрывов, следовательно, наличие газового оборудования хоть в доме, хоть в пристройке 

<

адрес> имеют угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, причинения им материального ущерба в случае пожара.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что при сносе (приведении в первоначальное состояние) пристроя к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, к устранению требований пожарной безопасности и установлению требуемого расстояния между жилыми, хозяйственными постройками, расположенными на территории домовладения ФИО1 и ФИО4, все равно будет нарушено требование пожарной безопасности, так как требуемое расстояние должно составлять 12 м, а по факту будет около 3,8 м, расстояние от 

<

адрес> до хозпостроек 

<

адрес> также все равно будет нарушено, так как требуется расстояние в 15 м, а по факту будет около 1 м. Для полного соответствия противопожарного расстояния надо снести 

<

адрес> практически на 80% площади (т. 4 л.д. 94-115).

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что спорный пристрой истца является капитальным строением, предположил наличие технической возможности его сноса, указал на значительность необходимых для этого затрат, а также невозможность использования ФИО4 в случае сноса спорного пристроя газового оборудования и необходимость его переоборудования.

Вместе с тем к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, доказательств того, что такие нарушения противопожарного расстояния приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В данном случае выявленные нарушения противопожарных правил в части расстояния между жилыми домами сторон не являются существенными и не нарушают прав ответчика, поскольку наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца, а также угрозы жизни и здоровью ответчика со стороны истца не доказано.

Исходя из неопровергнутых доводов ФИО4 следует, что реконструкция квартиры осуществлена им в 2001 году, в этом же году в помещении веранды установлено газовое оборудование, осуществлен пуск газа, газоиспользующее оборудование ежегодно обслуживается специализированной организацией, замечания к истцу при эксплуатации газоиспользующего оборудования со стороны обслуживающей организации отсутствуют, сложившийся порядок использования спорного пристроя существует более 23 лет, какие-либо претензии в данной части со стороны ответчика на протяжении всего периода не поступали, собственники домовладений не менялись, при этом истцом выполнены максимальные мероприятия по защите соседнего дома от возможного пожара, на что указано экспертом. Вместе с тем снос спорного пристроя не обеспечит необходимо противопожарного расстояния между домовладениями истца и ответчика.

Несоответствие фактического расстояния между жилыми домами (как до возведения спорного пристроя, так и с учетом его возведения) истца и ответчика требованиям величины противопожарного разрыва явилось как следствием сложившейся задолго до возникновения спора между сторонами плотности городской застройки в указанной местности (дома построены более 30 лет назад), так и проведенной истцом реконструкции с занятием части принадлежащего ответчику земельного участка.

Судом ответной стороне было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов встречного иска о возможности сноса части здания, находящегося на земельном участке ФИО1

Ответчиком право на проведение судебной экспертизы использовано не было, указано об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Между тем часть объекта недвижимости, о сносе которой заявлено ФИО1 во встречном иске, самостоятельным объектом недвижимости не является и не может подлежать сносу без установления технической возможности сноса именно части объекта. Следовательно, ответчиком ФИО1 не доказано наличие технической возможности сноса части здания, возведенного истцом.

Кроме того, принимая во внимание то, что стороны в случае возникновения спора могли разрешить его посредством перераспределения их земельных участков таким способом, чтобы возведенный истцом пристрой был расположен полностью на его земельном участке, а также с учетом того, что фактическое землепользование между истцом и ответчиком сложилось более 15 лет назад, фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 638 кв.м., в соответствии с правоподтверждающими документами – 527 кв.м., суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заступ 4 кв.м. (0,62% от фактической площади земельного участка ответчика) является незначительным, и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, не может являться основанием для возложения на ФИО4 обязанности осуществить снос спорной пристройки, который повлечет для истца существенные затраты и очевидное ухудшение его жилищных условий.

Доказательств существенности нарушений истцом строительных и градостроительных норм и правил в той части, в какой требовался бы снос объекта, не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В судебном заседании 05.03.2025 исковой стороной поддержано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым первоначально заявленные требования дополнены требованиями о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек данного земельного участка, установлении его границ в соответствии с представленным межевым планом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО4 является правообладателем первоначального объекта недвижимости, в результате самовольной реконструкции которого истцом было допущено частичное занятие земельного участка ответчика ФИО1, данное обстоятельство является препятствием для сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в реконструированном виде и признания права собственности на него, то суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 в рассматриваемом случае имеет права требовать защиты своих прав путем исправления реестровой ошибки и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Согласно письменным заявлениям ответчики ФИО5, ФИО1 выразили согласие с уточненными исковыми требованиями ФИО4 в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны (т. 5 л.д. 201, 203). Данная позиция поддержана ответчиком ФИО5 и представителями ответчика ФИО1 – ФИО20, ФИО13 в судебных заседаниях 05.03.2025, 12.03.2025 и 14.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 этой же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 ст. 1, части 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статьи 1, 7 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из сведений ЕГРН (по состоянию на 09.01.2025) следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 167-172).

В качестве правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела представлено постановление Главы Калачинского муниципального образования от 23.05.2003 № 290-п, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок из земель г. Калачинска с кадастровым номером №, общей площадью 527 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка.

В прилагаемом плане границ земельного участка с кадастровым номером № указаны его координаты, длины линий и углов, длина по западной стороне – 28,57 м, по северной – 16,09 м, по восточной – 26.45 м, по южной – 22.53 м (т. 3 л.д. 108).

Земельный участок, предоставленный ФИО2, поставлен на кадастровый учет в 2003 году на основании заявления правообладателя, имеет статус «ранее учтенный», сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 3 л.д. 106, 112).

Согласно экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте домовладения по состоянию на 22.05.1984, длины его сторон соответствуют сведениям первичного правоустанавливающего документа (с учетом погрешности). Согласно графической части изображения земельного участка его граница по западной стороне проходит по наружной стене хозяйственных построек – сараю (литер Г1) и навесу (литер Г2), по восточной – по наружной стене жилого дома (т. 5 л.д. 235-236).

Из ситуационного плана земельного участка, составленного ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 29.10.2007, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика проходит по наружной стене вспомогательных строений: навеса (литер Г), бани (литер Г1), летней кухни (литер Г2), сарая (литер Г3), при этом земельный участок имеет иную конфигурацию – с восточной стороны домовладения имеются 2 палисадника, огороженные металлическим забором (т. 3 л.д. 119).

Для уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 в материалы дела представлен межевой план от 24.02.2025, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО7 Как следует из заключения кадастрового инженера, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 10 до точки н5, от точки н7 до точки 3, от точки н12 до точки 5 установлены по искусственному ограждению (деревянный забор), от точки н5 до точки н7 по стене гаража, от точки 3 до точки н12 по стене хоз. постройки, от точки 5 до точки 10 по стене дома. Согласно сведениям ЕГРН о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № границы уточняемого земельного участка смещены на северо-запад, по факту – расположены юго-восточнее относительно сведений ЕГРН, тем самым, не соответствуя фактическому месторасположению – наличие реестровой ошибки, тем самым нарушены права собственников на распоряжение, владение и пользование земельным участком, что наглядно представлено в графической части межевого плана. Следует отметить, что по сведениям ФГИС ЕГРН в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и № (т. 5 л.д. 175-188).

Данный вывод кадастрового инженера подтвержден схемой расположения земельных участков, на которой усматривается явное несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером № установленным строениям, ограждениям между земельными участками (т. 5 л.д. 186).

При согласовании местоположения границ земельного участка ФИО1 кадастровым инженером составлен акт согласования, который подписан смежными землепользователями – собственниками земельного участка с кадастровым номером № (сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка исключены из ЕГРН решением Калачинского городского суда от 25.07.2022) ФИО23, ФИО22 и ФИО24, которые привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 5 л.д. 19-20, оборот л.д. 187), в части пересечения с государственными землями – председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (т. 5 л.д. 205).

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебном заседании выразили согласие на установление в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от 24.02.2025.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться на основании отводных документов или при их отсутствии - существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено наличие неисправленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером № (в том числе в части смежной границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком с почтовым адресом: 

<

адрес>), в частности техническим планом здания от 15.05.2024, заключением судебной землеустроительной экспертизы, техническим планом здания от 14.10.2024, межевым планом от 25.02.2025, несоответствие границ земельного участка ФИО1 правоустнавливающим документам также следует из материалов технической инвентаризации по состоянию на 29.10.2007, фактическое землепользование ответчиком на протяжении 15 и более лет подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, учитывая мнение сторон по делу, заявивших о согласии с результатами экспертизы и отсутствии спора в части фактических границ смежного землепользования в настоящее время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность уточнения границ земельного участка ФИО1 по фактически сложившемуся землепользованию, в том числе значительного увеличения площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым признать содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек данного земельного участка.

При установлении границ земельного участка ФИО1 суд принимает во внимание межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО15, поскольку местоположение границ земельного участка ответчика определено на основании первичных правоустанавливающих документов и результатов судебной землеустроительной экспертизы с учетом фактически сложившегося землепользования (в том числе спорного пристроя ФИО4), признание иска ответчиками ФИО5 и ФИО1 в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Согласно отзыву ПАО «Россетти Сибирь» земельный участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> располагаются в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ Валерино-Калачинская-Т (С-123), принадлежащей ПАО «Россетти Сибирь». Опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, принадлежащей ПАО «Россетти Сибирь», располагаются за пределами земельного участка ФИО1 и земельного участка по 

<

адрес>.

Вопреки возражениям представителя Администрации Калачинского муниципального района согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Калачинского муниципального района, Калачинского городского поселения, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области (т. 5 л.д. 206-230).

Доводы о невозможности уточнения земельного участка ФИО1 в соответствии с представленным межевым планом судом отклоняются, поскольку реестровая ошибка выявлена при первичном уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в результате такого уточнения площадь земельного участка ответчика увеличится на 111 кв.м., т.е. на величину не более предельного минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», составляющего 250 кв.м. (ст. 47 Правил землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области), что соответствует требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ. При этом материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиком ФИО1 принадлежащего ей земельного участка в существующих границах в течение 15 и более лет, какие-либо претензии со стороны органов земельного контроля или смежных землепользователей на протяжении указанного периода ответчику не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С учетом определения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию, при отсутствии оснований для возложения на истца ФИО4 обязанности по сносу (приведению в первоначальное состояние) спорной пристройки, её соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности (за исключением противопожарных разрывов, что признается судом не существенным), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности.

Суд отмечает, что ФИО4 является собственником как исходного объекта недвижимости, так и земельного участка, на котором он расположен, спорный пристрой с учетом установления в ЕГРН границ земельного участка ответчика по сложившемуся землепользованию расположен не в пределах земельного участка ФИО1, земельный участок под многоквартирным домом подлежит формированию и предоставлению в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие согласия на реконструкцию от ФИО5, сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, судом не установлены обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением в реконструированном виде данных объектов, кроме того, ответчиками ФИО5 и ФИО1 заявлено о признании иска в данной части, требования о сносе (приведении в первоначальное положение) указанных объектов органом местного самоуправления не заявлялись, напротив представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно иска не представил.

Кроме того, в отсутствие оснований для сноса самовольной постройки отказ ФИО4 в сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде при установленных судом обстоятельствах повлечет неопределенность правовой судьбы реконструированного жилого помещения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2022 № 53-КГ22-2-КВ).

При сохранении объектов в реконструированном виде суд исходит из представленных в материалы дела технического плана здания от 14.10.2024, технического плана помещения от 15.10.2024, подготовленных кадастровым инженером ФИО8 с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Администрации Калачинского муниципального района Омской области о сохранении многоквартирного жилого дома и жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках земельного участка, об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, приведении части земельного участка, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие координаты:

№ п.п.

Координата Х

Координата Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 14.10.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 160,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом от 15.10.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2025