Судья первой инстанции Аршинов А.А. Дело № 22-3188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Шпанова Д.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Шпанова Д.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся (дата) (место рождения), 

судимый 5 апреля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Шпанова Д.Г., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Первышиной Т.А. полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении 5-6 марта 2020 года кражи имущества М. на сумму (__) рублей, с незаконным проникновением в гараж потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шпанов Д.Г. просит о смягчении назначенного наказания, назначении наказания условно. Обращает внимание на признание вины осуждённым, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению защитника, не получили должной оценки в приговоре. 

Государственный обвинитель Попова Е.А. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Виновность и квалификацию действий ФИО1 стороны не оспаривают.

Согласно показаниям осуждённого, он подтвердил совершение хищения.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший М. показал, что обнаружил проникновения в свой гараж и хищения запчастей на вышеуказанную сумму.

Свидетель П. подтвердил, что помогал осуждённому сдавать в металлолом запчасти, которые тот достал из тайника в гаражном кооперативе.

Работники пункта приема металлолома С. и Б., подтвердили, что 6 и 7 марта 2020 года П. и ФИО1 сдавали металлолом.

При осмотре гаража потерпевшего обнаружены следы проникновений.

При осмотре пункта приема металла обнаружены и изъяты похищенные запчасти.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Мера наказания осуждённому назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества, а также полного признания своей вины.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений требований УПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шпанова Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов