Дело №2-131/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Ворсменская ДУК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Водоканал», Государственная трудовая инспекция Нижегородской области) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Ворсменская ДУК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Ворсменская ДУК» на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с внешнего совмещения на основное место работы без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Период работы подтверждается справкой о среднем заработке для определения пособия по безработице.

За период работы у ответчика ФИО1 использовала 56 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. Таким образом, 126 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были.

Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением ФИО1 не подавала. За не использованные дни отпуска компенсация была выплачена частично, а именно: за 28 дней.

Из этого следует, что неоплаченными остались 98 дней неиспользованного отпуска.

При увольнении за 28 дней неиспользованного отпуска ответчиком была рассчитана компенсация в размере 13368 рублей 32 копейки, что подтверждается расчетным листком, приложенным к настоящему заявлению.

Таким образом, компенсация за 98 дней должна была составить 46789 рублей 12 копеек.

Кроме того, незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, который оценивается истцом в сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46789 рублей 12 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2201 рубль 58 копеек и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены МУП «Водоканал», Государственная трудовая инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представитель ООО «Ворсменская ДУК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», Государственная трудовая инспекция Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст.285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом, трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Ворсменская ДУК» на должность 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Ворсменская ДУК» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том 1), согласно которого ФИО1 принята в качестве бухгалтера 

<

данные изъяты> с оплатой 30% от ставки бухгалтера по заработной плате.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.111-112 том 1), согласно п.1.3 которого, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Согласно п.3.1 договора, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности.

При этом, основным место работы ФИО1 в указанный период времени являлось МУП «Ворсменское МПП ЖКХ».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Ворсменское ДУК» на должность 

<

данные изъяты> по заработной плате в порядке перевода с МУП «Ворсменское МПП ЖКХ» по согласованию с руководителями предприятий и оплатой, согласно штатного расписания.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Ворсменская ДУК» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор за №, согласно раздела 4 которого, работник выполняет свои трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Согласно раздела 6 вышеназванного договора, работодатель обязался оплачивать труд работника за фактически отработанное время из расчета 11540 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства участниками процесса также не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что ее переход с внешнего совместительства на основное место работы в ООО «Ворсменская ДУК» осуществлялся путем перевода с сохранением стажа и периода неиспользованных отпусков.

В силу положений действующего законодательства, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы. Например, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания п.4 ст.282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Вместе с тем это не исключает для сторон возможность прекратить трудовой договор по совместительству и заключить в данном случае другой трудовой договор на новых условиях.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность перевода или перемещения работника по совместительству на работу у того же работодателя как основную.

Чаще всего подобное производится через процедуру увольнения работника с работы по совместительству и заключения с той же организацией нового трудового договора с указанием, что работа является для работника основной.

Тогда, в связи с расторжением трудового договора, работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а заключение нового договора влечет необходимость включения работника в график отпусков, что в свою очередь приводит к нарушению прав работника на отпуск, поскольку, в соответствии со ст.122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от 22.10.2007 года за №4299-6-1, исходя из определения совместительства, данного в ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, работа по совместительству - это работа по другому трудовому договору в свободное от основной работы время.

Для того чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо, чтобы трудовой договор по основному месту работы был прекращен с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В этом случае работа по совместительству становится для работника основной, но "автоматически" это не происходит. В трудовой договор, заключенный на работе по совместительству, необходимо внести изменения (например, о том, что работа является основной, а также в случае, если у работника изменяются режим работы и другие условия).

Кроме того, исключительно с согласия работника возможно расторжение трудового договора о работе по совместительству (например, по соглашению сторон, по собственному желанию), а затем заключение трудового договора с другими условиями. При этом, в трудовую книжку работника производятся соответствующие записи.

Таким образом, для того, чтобы работа по совместительству стала для работника основной, необходимо заключение дополнительного соглашения, устанавливающего, что с определенного числа место работы для данного работника будет считаться основным, либо расторжение договора о работе по совместительству и заключение нового трудового договора.

В свою очередь, расторжение трудового договора о работе по совместительству, а затем заключение трудового договора с другими условиями возможно только с согласия работника.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей (статьи 2 и 7). Социальный характер российского государства и признание охраны труда одним из направлений его политики предопределяют установление гарантий реализации прав граждан в сфере труда, к числу которых Конституция Российской Федерации относит право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что на Российской Федерации лежит обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции РФ).

В силу особых договорных отношений между работодателями и работниками, где не существует равенства сторон договора (в отличие от гражданско-правовых отношений), работники всегда являются более слабой стороной заключенного трудового договора.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее оформление перехода работника с работы по совместительству на работу у того же работодателя как основную, лежит на работодателе.

В свою очередь материалы дела не содержат, а стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств того, что трудовой договор о работе по совместительству, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ворсменская ДУК» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон либо по собственному желанию ФИО1 Также как и не предоставлено доказательств того, что при прекращении вышеназванного трудового договора с ФИО1 был произведен окончательный расчет и выплата всех сумм, в том числе и компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что прием ФИО1 на основное место работы в ООО «Ворсменская ДУК» осуществлялся на основании заявления истца о приеме на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ при заключении нового трудового договора на основное место работы на должность бухгалтера по заработной плате между истцом и ответчиком возникли новые трудовые отношения с другими условиями труда, судом во внимание не принимаются.

При этом, в связи с отсутствием надлежащего оформления расторжения трудовых отношений между сторонами, возникшими на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается как внесение изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ с определением условий труда и указанием на то, что данная работа является для истца основной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что переход ФИО1 с внешнего совместительства на основанное место работы в ООО «Ворсменская ДУК» осуществлялся путем перевода с сохранением стажа и периода неиспользованных отпусков.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ворсменская ДУК» компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст.286 ТК РФ, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

В силу ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Согласно п.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Положениями статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Согласно ст., ст.56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Ворсменская ДУК» в должности 

<

данные изъяты> по заработной плате.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Указанное обстоятельство подтверждается приказом по ООО»Ворсменская ДУК» за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами по ООО «Ворсменская ДУК» за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от 30ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,125 том 1).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу положений ст.121 ТК РФ, период нахождения ФИО1 в декретных отпусках по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно не включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2008 года за №5921-ТЗ, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст.139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Таким образом, за указанный период времени ФИО1 полагается 193 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, исходя из следующего расчета: 6 лет 11 месяцев или 83 месяца (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 месяцев с учетом округления; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 1 месяц с учетом округления; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 2 месяца) х 2,33 дня = 193,39 дня, с учетом округления 193 дня.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Ворсменская ДУК» ФИО1 было использовано 56 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней, приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был предоставлен очередной отпуск на 14 календарных дней (л.д.126,127,128,129 том 1). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личными заявлениями ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в указанные периоды времени (л.д.228,229,230,231 том 1).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, из материалов дела также усматривается, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).

Таким образом, ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Ворсменская ДУК» не было использовано 109 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (193 (общее количество дней отпуска) – 56 (количество дней использованного отпуска) – 28 дней (количество дней, за которые получена компенсация) = 109 дней).

Доводы ответчика о том, что в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Ворсменская ДУК» имела большое количество использованных, но не оформленных отпускных дней, судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ответчика о недобросовестности поведения ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей судом во внимание также не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь каких-либо объективных доказательств подтверждающих факт недобросовестного поведения ФИО1 при выполнении ею своих трудовых обязанностей, ответчиком в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений приведенных норм в их совокупности следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

При этом, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок предназначен для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года №29-О, от 29 сентября 2015 года №1834-О и др.).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен тот факт, что переход ФИО1 с внешнего совместительства на основное место работы в ООО «Ворсменская ДУК» осуществлялся путем перевода с сохранением стажа и периода неиспользованных отпусков.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 была уволена из ООО «Ворсменская ДУК» по сокращению численности штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1).

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленные законом срок.

Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ за №922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 вышеназванного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Как следует из письма Роструда от 20.07.2020 года №ТЗ/3780-6-1 "Об оплате труда", согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска подлежит расчету, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорные неиспользованные дни отпусков приходятся на тот период, в котором ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность на условиях совместительства, судом во внимание не принимаются.

Более того, как указывалось выше, трудовые отношения между ООО «Ворсменская ДУК» и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, полный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованные отпуска должен был быть произведен с ней на дату увольнения.

Как указывалось выше, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 не имела заработной платы.

В связи с чем, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что для расчета среднего дневного заработка ФИО1 необходимо учитывать размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и 11 месяцев, предшествовавших началу ее отпуска по уходу за ребенком, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в рамках судебного разбирательства по запросу суда, размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 14926 рублей 74 копейки.

Размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно справке 2-НДФЛ, представленной ответчиком по запросу суда, составил 81226 рублей 43 копейки.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 том 1), размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом подоходного налога составил 11281 рубль 82 копейки.

Таким образом, общий размер заработной платы ФИО1 за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составит: 14926 рублей 74 копейки + 81226 рублей 43 копейки + 11281 рубль 82 копейки = 107434 рубля 99 копеек.

Размер среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит: 107434 рубля 99 копеек : 12 : 29,3 = 305 рублей 56 копеек.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, составит: 305 рублей 56 копеек (средний дневной заработок) х 109 (количество неиспользованных дней отпуска) = 33306 рублей 04 копейки.

Таким образом, с ООО «Ворсменская ДУК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 33306 рублей 04 копейки.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом в рамках судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ворсменская ДУК» процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 32 7,00 % 1/150 33 306,04 ? 32 ? 1/150 ? 7% 497,37 р.

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 49 6,50 % 1/150 33 306,04 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 707,20 р.

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 6,25 % 1/150 33 306,04 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% 777,14 р.

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 77 6,00 % 1/150 33 306,04 ? 77 ? 1/150 ? 6% 1 025,83 р.

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 56 5,50 % 1/150 33 306,04 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 683,88 р.

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 35 4,50 % 1/150 33 306,04 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 349,71 р.

33 306,04 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 68 4,25 % 1/150 33 306,04 ? 68 ? 1/150 ? 4.25% 641,70 р.

Итого: 4 682,83 руб.

Сумма основного долга: 33 306,04 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 682,83 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Ворсменская ДУК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 4682 рубля 83 копейки.

При этом, с учетом положений ст.236 ТК РФ, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска подлежат взысканию по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что не выплата работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, является незаконной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, позицию, занятую ответчиком при рассмотрении спора, период, за который не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.393 ТК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1639 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ворсменская ДУК» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Водоканал», Государственная трудовая инспекция Нижегородской области) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ворсменская ДУК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 33306 рублей 04 копейки (тридцать три тысячи триста шесть рублей 04 копейки), проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 4682 рубля 83 копейки (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 83 копейки), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ворсменская ДУК» в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1639 рублей 67 копеек (одна тысяча шестьсот тридцать девять рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов