дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А. при секретаре судебного заседания ФИО3,., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9 от ... 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9 от ... (далее - постановление должностного лица) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а именно в описательномотивировочной части обжалуемого постановления должностного лица содержатся данные о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД–РФ) в частности, о совершении наезда на припаркованное справа транспортное средство Лифан, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, фактически сводящееся к виновности и привлечению к административной ответственности по данному факту водителя автомобиля ФИО4

ФИО1, в суд не явился, извещен.

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В суде представитель ФИО8 по доверенности ФИО6, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от ..., ФИО7 его обжаловал, просил изменить, исключить из определения должностного лица указание на нарушение им п. 10.5 ПДД РФ.

Проверив правильность применения материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что ... в 23 часа 40 минут, в ... водитель автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, по пути следования по ...-2 в сторону кольца Афанасово совершил наезд на припаркованное с права транспортное средство Лифан государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 В результате ДТП водитель автомобиля Лифан ФИО8 получил телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого, в отношении ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза. По результатам заключений эксперта ... от ... телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Не усмотрев в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9 определением от ... отказал в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... ФИО9, вопреки доводам жалобы не обсуждал вопросы о нарушении ФИО1 ПДД РФ.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований конкретного пункта ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах определение о прекращении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9 от ... изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение о прекращении дела об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО9 от ..., в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов