№ 2-214/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000105-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Куга, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При продаже указанного транспортного средства ответчиком было сообщено, что оригинал ПТС утерян, в связи с чем, истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС. 

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом на праве собственности. Информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, истцу не сообщалась ни ответчиком, ни органами ГИБДД. 

19.12.2018 года Советским районным судом г. Рязани были удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он предпринял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Куга, 

<

данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «МОСОБЛБАНК», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Рязани рассматривалось гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2019 года было отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 02.10.2018 года по данному делу, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль Форд Куга, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передала ПАО «МОСОБЛБАНК» в залог принадлежащий ей автомобиль Форд Куга, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

31.01.2015 года ПАО «МОСОБЛБАНК» в Федеральную нотариальную палату было подано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля (номер уведомления №).

30.09.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал и передал покупателю транспортное средство Форд Куга, 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля не могут быть признаны законными, поскольку залог нельзя считать прекращенным, так как договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ФИО1 при приобретении транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку доводы, заявленные истцом в настоящем иске, аналогичны его позиции при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» в Советском районном суде г. Рязани и при рассмотрении его апелляционной жалобы в Рязанском областном суде, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены ранее, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. 

Исковые требования предъявлены ФИО1 в том числе и к ФИО4

Однако, указанное лицо не являлось ни собственником автомобиля Форд Куга, 

<

данные изъяты>, ни его залогодержателем, истцом ходатайства об исключении ФИО4 из числа ответчиков не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в мечение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья