Дело № 2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Владимира о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Владимира о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. 

В обоснование иска указывали, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы самостоятельно в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. произвели реконструкцию дома, возвели пристройку (лит. № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), состоящую из: жилой комнаты № площадью .... кв.м. и прихожей № площадь. .... кв.м., а также неотапливаемое помещение (лит. ....) площадью .... кв.м. Общая площадь дома 

<

адрес> стала составлять после реконструкции .... кв.м., который состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № По факту данное здание представляет собой индивидуальный жилой дом, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Дом расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке реконструкции жилого дома Управлением капитального строительства Администрации г. Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано. 

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить зарегистрированное право истцов на квартиру № по этому же адресу. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве сторона ответчика просила отказать в иске по мотивам не представления истцами доказательств соблюдения при реконструкции жилого дома требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о пожарной безопасности.

Суд с учетом мнения стороны истца полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Вследствие произведенной ими реконструкции, возведена пристройка (лит. № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), состоящая из: жилой комнаты № площадью .... кв.м. и прихожей № площадь. .... кв.м., а также неотапливаемое помещение (лит. №) площадью .... кв.м. Общая площадь дома 

<

адрес> стала составлять после реконструкции .... кв.м., который состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. 

Согласно заключению ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом после произведенной реконструкции пригоден для проживания людей. Отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью проживающих не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Таким образом, данное здание после реконструкции представляет собой индивидуальный жилой дом, что подтверждается также и техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

По данным заключения кадастрового инженера ООО «.... дом расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. 

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке реконструкции жилого дома Управлением капитального строительства Администрации г. Владимира письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Из заключений уполномоченных органов: Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ОНД и ПР по г. Владимиру и Суздальскому району ГУ МЧС России по Владимирской области, следует, что реконструированное жилое помещение не нарушает обязательных противопожарных и санитарных норм и правил.

Общая площадь дома, включая имеющиеся к дому пристройки и крылечки, согласно имеющейся технической документации, составляет .... кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорного жилого дома, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

Кроме того, обоснованных возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соответствия реконструированного жилого дома действующим санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам опровергнуты приведенными выше заключениями уполномоченных органов.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 80,8 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО

В связи с фактической реконструкцией и признанием судом за истцами права собственности на жилой дом, зарегистрированное за ними право собственности на квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Владимира удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м. согласно технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м., по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин