Дело № 2-4611/2025

50MS0

<

№ обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебными актами по гражданскому делу №

<

№ обезличен> с ФИО2 взысканы денежные средства, данные судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени судебные акты ответчиком не исполнены, денежные средства не выплачены.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчицей первоначально был подан незаконный иск и заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в последующем, когда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было принято в пользу ФИО1, ответчица всячески затягивала снятие ареста с квартиры, тем самым у истицы отсутствовала возможность в полной мере ею распоряжаться. 

На основании изложенного, истец после уточнения иска просит суд взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 88 

<

данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., а также указанные проценты по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. за необоснованное и злонамеренное наложение обеспечительных мер с 

<

дата> по 

<

дата>, арест единственного имущества, искусственное затягивании дела, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> установить недобросовестность в поведении ФИО2 по непогашению долга в рамках исполнительного производства, затягиванием дела ввиду передаче по подсудности в мировой суд.

Протокольным определением суда от 

<

дата> требования ФИО1 о взыскании в рамках ст. 99 ГПК РФ компенсации за потерю времени и взыскании судебных расходов по оплате отчетов по гражданскому делу №

<

№ обезличен> выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского дела №

<

№ обезличен>, требования о взыскании компенсации за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судом не приняты, истцу разъяснено право на общение в суд с иском в общем порядке. 

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, указав, что проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 300 руб., также подлежат взысканию по день фактического исполнения судебного акта. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истицы о привлечении к участию в судебного пристава-исполнителя отказано. 

Изучив материалы дела и дела №2-1276/2021 и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 

<

дата> исковое заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 Судом расторгнут договор купли-продажи от 

<

дата> №

<

№ обезличен> квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение ФИО2 обязательств по оплате приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

<

дата> возбуждено исполнительно производство 

<

№ обезличен>-ИП на сумму 

<

данные изъяты> руб., которое окончено 

<

дата> по п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Какие-либо денежные средства взысканы не были. 

Определением Химкинского городского суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг на представителя ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>., на представителя ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., по составлению доверенности от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> определение суда от 

<

дата> оставлено без изменения. 

По данному судебному акту выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Согласно сведений о ходе исполнительного производства на 

<

дата>, на 

<

дата>, на 

<

дата>, на 

<

дата>, на 

<

дата>, на 

<

дата> перечислено в счет погашения долга 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта. 

Вместе с тем, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство 

<

дата> окончено на основании п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Так, в ходе исполнительного производства был наложен арест на доходы должника в ООО «М-Компани», ООО «Нева», осуществлен выход по адресу должника: г

<

адрес>, осуществлен выход по адресу ООО «Нева», согласно которого по юридическому адресу ООО «Нева» не выявлено. Основание окончания исполнительного производства по п. 4 ч.2 ст. 43 закона указано в сведениях о ходе исполнительного производства от 

<

дата>. 

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменен, а потому указание в постановлении на прекращение исполнительного производства в связи с его отменой является ошибочным и противоречит данным, имеющимся в ПК АИС ФССП ФИО3.

Определением Химкинского городского суда от 

<

дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> определение от 

<

дата> отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> определение от 

<

дата> отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 

<

дата> Химкинским РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП с предметом исполнения взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Данное исполнительное производство прекращено 

<

дата> по п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», что и указанное выше. Какие-либо денежные средства взысканы не были. При этом, на момент прекращения исполнительного производства копия апелляционного определения от 

<

дата> не была направлена в Химкинский РОСП, так как дело возвращено из Московского областного суда согласно штампа 

<

дата>. Тем, самым у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об изменении судебного акта. 

Задолженность не погашена, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. 

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 3958 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения, которыми удовлетворено требование о возмещении убытков. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента вынесения судебных актов у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате взысканных сумм, при этом, не исполнив вступившие в законную силу судебные акты, ответчик, по сути, неправомерно удержал денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

При таких данных, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд находит возможным взыскать с ответчицы проценты со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные на сумму 

<

данные изъяты>.; проценты со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> начисленные на сумму 

<

данные изъяты> проценты со ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., начисленные на сумму 

<

данные изъяты>

С представленным истцом расчетом суд соглашается и берет его в основу решения. Контр-расчета суду не представлено. 

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, взысканные проценты подлежат начислению с остатка задолженности по день фактического исполнения. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за необоснованное и злонамеренное наложение обеспечительных мер с 

<

дата> по 

<

дата>, установлении недобросовестности действий ФИО2, истицей указано на то, что оспоренный договор от 

<

дата> не был обеспечен на стороне ФИО2, так как аванс в 50 000 рублей был ей возвращен истицей в досудебном порядке по её письменному заявлению. В судебном заседании 

<

дата> ФИО2 на вопрос суда: «по какой причине она запросила возврат аванса?», пояснила, что «испытывает материальные затруднения» (так как не имела постоянного источника дохода). В отделении ПАО Сбербанка РФ 

<

адрес> в 

<

дата> года представителем ФИО12 было установлено, что ФИО2 не заключала договора в Сбербанке и не вносила собственных денежных средств, таким образом, в судебных заседаниях 16 марта и 

<

дата> было установлено, что ПАО Сбербанк 

<

адрес> не давал никакой гарантии для подтверждения платежеспособности ФИО2 на приобретение квартиры № 278 по договору от 

<

дата>.

В судебном заседании Химкинского городского суда 

<

дата>, ФИО2 подтвердила о возвращении аванса в размере 

<

данные изъяты> до всех судебных разбирательств, что денежные средства получила, но «не получила с ФИО1 понесённые ею затраты» (которые не были предусмотрены: ни договором, ни деловыми обычаями для данной сделки по договору купли-продажи).

ФИО12 

<

дата> было подано в суд заявление о возврате расписки от 

<

дата> (в получении истицей 

<

данные изъяты> аванса за кв. 

<

№ обезличен> от ФИО8). Однако ФИО2, получив обратно аванс 

<

дата> в размере 50 000 руб., до всех судебных разбирательств по гражданскому делу № 2

<

№ обезличен>, не вернула ФИО1 по настоящее время расписку.

Данное обстоятельство истица считает введением ее в заблуждение и имеет явные признаки мошенничества на стороне ФИО2, так как и далее она продолжала настаивать на переходе права собственности и не снятии обеспечительных мер с квартиры № 278, что подтвердилось в судебном заседании 

<

дата>.

Как следует из письма Химкинского городского суда № 

<

№ обезличен> 

<

дата>, копия апелляционного определения Московского областного суда о снятии обеспечительных мер была направлена в адрес Управления Росреестра только 

<

дата>, обеспечительные меры в отношении квартиры № 278 были сняты только 

<

дата>. 

Кроме того, истица указала на то, что в результате необоснованно заявленного ФИО2 иска и ее препятствий в снятии обеспечительных мер была вынуждена нести расходы по оплате услуг представителя, при этом, ответчицей такие определения о взыскании с нее понесенных расходов каждый раз обжаловались.

Как указала истица, 

<

дата>, нарушая закон, суд первой инстанции о делу № 

<

№ обезличен> повторно вынес определение об оставлении обеспечительных мер (арест) до рассмотрения двух жалоб ФИО1 в суде апелляционной инстанции Московского областного суда. При этом, ФИО2 была извещена о дате судебного заседания, но в октябре 2021 года в судебное заседание она не пришла и суд апелляционной инстанции вынужден был отложить судебное заседание на 

<

дата> (для повторного извещения ФИО2), так как инициатор истребования квартиры № 

<

№ обезличен> ФИО2, как и наложения на неё обеспечительных мер. Представилась бухгалтером в ООО «М-КОМПАНИ» предприятия, которое уже на дату 

<

дата> находилось в банкротстве, то есть ФИО2 целенаправленно действовала с целью причинения истице материального вреда, прилагала для этого все усилия, с целью завладеть квартирой 

<

№ обезличен>, используя при этом суд (вводя суд и меня в заблуждение). Более того, должник ФИО2 не оформляла договор ипотеки в ПАО "Сбербанк ФИО3" (данный факт был установлен 

<

дата> (первой инстанции) при участии самой ФИО2, 

<

дата> (первой инстанции) и 

<

дата> (апелляционной инстанции) в судебных заседаниях по гражданскому делу № 

<

№ обезличен>

В ходе судебного разбирательства по делу № 

<

№ обезличен> ФИО2 не извещала стороны и суд о смене своего адреса, письменные доказательства извещения отсутствуют в материалах дела. Подача ФИО2 заявления о выдаче ей судебного акта с указанием другого номера квартиры по одинаковому адресу 

<

адрес> не является извещением суда и сторон дела о смене адреса. Более того, материалами дела (в первом томе, л.д. 

<

№ обезличен> по делу № 

<

№ обезличен>, ФИО2 

<

дата>, сама дала согласие на своё уведомление по СМС сообщениям, так, что ее позиция о том, что ее не извещал суд, свидетельствует только об одном, её (ФИО2) не желанием, за обман и прямой умысел в завладении кв. 278, оплатить ФИО1 уже понесенные все судебные расходы в полном объёме.

<

дата> ФИО2 была снята с регистрации по адресу 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: г. 

<

адрес>

Судом с 

<

дата> и до 

<

дата> года не назначалось судебное заседание по снятию обеспечительных мер с квартиры № 

<

№ обезличен> и представителями истицы (ФИО6, ФИО12) пришлось многократно начиная с 

<

дата>, а с конца апреля представителем ФИО12 (более 5 раз) подавать заявления о снятии обеспечительных мер с моей квартиры № 

<

№ обезличен>. Однако это не стало препятствием для участия ФИО2 (её представителя) в судебном заседании Химкинского городского суда 

<

дата> и подачи ФИО2 через своего представителя письменных возражений на снятие обеспечительных мер в отношении моей (Б.) квартиры 

<

№ обезличен> незаконно и необоснованно, так как решением суда от 

<

дата> ей уже было отказано в исковых требованиях о переходе права собственности на мою (ФИО1) квартиру № 278. В связи с тем, что обеспечительные меры не были сняты, то представителем ФИО12 были поданы частные жалобы на определение от 

<

дата> по делу № 2-1276/2021 Химкинского городского суда МО, в связи с тем, что по настоянию представителя ФИО2 (её письменной правовой позицией), обеспечительные меры с квартиры № 278 не были сняты.

В материалах первого тома по делу № 2

<

№ обезличен> Химкинского городского суда МО, во время судебного заседания 

<

дата> было установлено следующее: сама ФИО2, и устно, и письменно подтвердила о своём согласии на СМС уведомлении. Более того информация о назначения дела к рассмотрению в суде: первой инстанции и апелляционной инстанции была открыто размещена (размещалась) на сайте Московского областного суда и Химкинского городского суда МО. ФИО2 (её представитель) подавали возражения на снятие обеспечительных мер в судебном заседании 

<

дата> с квартиры № 

<

№ обезличен> ФИО1, при направлении частной жалобы ФИО1 П. в суд апелляционной инстанции Московского областного суда (извещались: сама должник ФИО2 и её представители).

<

дата> суд апелляционной инстанции Московского областного суда установил, что ФИО2 ни рубля не заплатила за квартиру № 278 ФИО1, был подтверждён довод о возврате аванса ФИО1 вернула аванс ФИО2 в досудебном порядке в связи с тем, что ФИО2 испытывала материальные затруднения (не работала бухгалтером в банкнотном предприятии ООО «М-КОМПАНИ», так как оно находилось в банкротстве начиная со 

<

дата>, и соответственно не имела источника дохода), что и было установлено по исполнительному производству.

Так же, судом было установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке нарушила условия договора, что и привело в соответствии с ст. ст. 450 и 452 ГК РФ к расторжению договора с ней, а именно, не заплатила ни рубля за переход права на квартиру № 

<

№ обезличен> ФИО1, то суд в соответствии со п.1, ст. 486 ГК РФ взыскал с неё оплаченную ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда 

<

дата> отменил обеспечительные меры, наложенные определением Химкинского городского суда МО от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> и определением от 

<

дата> Химкинского городского суда МО о продлении обеспечительных мер, так как по заявлению самой ФИО2 ей был возвращён аванс 

<

данные изъяты> до начала судебного разбирательства по делу № 

<

№ обезличен>

У должника ФИО2 не было никакого правового основания требовать в суде первой инстанции наложения обеспечительных мер на квартиру № 278 для последующего перехода права собственности без всякой оплаты с её стороны, а так же с учётом того, что уже было установлено в судебных заседаниях первой инстанции 

<

дата> и 

<

дата> существенное нарушение в одностороннем порядке и невыполнение условий договора от 

<

дата> на стороне ФИО2, поэтому судом первой инстанции от 

<

дата> ФИО2 в её иске к ФИО1 было отказано.

Предприятие ООО «М-КОМПАНИ» уже на 

<

дата> года являлось банкротом (отсутствующий должник, который не отчитывается о своей деятельности, не платит налоги и т.д.), поэтому никаким образом не могла в таком предприятии ФИО2 работать бухгалтером. В этой связи начиная с 

<

дата> года представителю ФИО12 пришлось собирать сведения для их представления в суд по делу № 

<

№ обезличен> о том, что ФИО2 фактически занимается мошенничеством (оценочное суждение истицы), не работая (на постоянной основе) и не имея денежных средств (на тот период) для приобретения квартиры № 278.

С 

<

дата> по 

<

дата> представителем ФИО12 было выявлено, что заявления должника ФИО2 о том, что ПАО «СБЕРБАНК ФИО3» одобрил ей ипотеку на приобретение квартиры 

<

адрес>, не соответствуют действительности.

В материалах дела (116882/23/50043-ИП) от 

<

дата> в Химкинском РОСП УФССП по МО, судебными приставами исполнителями было установлено полное отсутствие источника дохода у ФИО9, что на дату заключения договора с ФИО1 

<

дата> г. она не работала в ООО «М-КОМПАНИ».

В материалах 

<

№ обезличен> представлены одна жалоба в правовое Управление администрации Президента РФ и три жалобы на судебного пристава исполнителя в связи с его бездействием в установлении в отношении должника: адреса регистрации, проживания, места работы, имущества, наличии открытых и закрытых банковских счетов и т.д.

Представителем ФИО1 ФИО12 дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены: доверенность подписанная гендиректором ООО «М-КОМПАНИ» ФИО10; определение АСГМ от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> года о принятии заявлении ДГИ г. Москвы в отношении ООО «М-КОМПАНИ», как отсутствующего должника - несостоятельным (банкротом), решение АСГМ от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> года о признании ООО «М- КОМПАНИ» - несостоятельным (банкротом); определение АСГМ от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> года в отношении ООО «М-КОМПАНИ» о завершении процедуры реализации имущества должника (в связи с полным отсутствием имущества и денежных средств у должника), сведения из ООО «НЕВА» о выплатах страховых взносов ФИО2

В п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п.1 чт. 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в 

<

дата> отложил судебное разбирательство только потому, что ФИО2 будучи извещенной по адресу г

<

адрес> подавала свои возражения на апелляционную жалобу ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции был вынужден отложить судебное заседание на 

<

дата>. ФИО2 была извещена по адресу 

<

адрес> и смс уведомлением, как и ФИО1, так как данный способ уведомления был согласован лично с ФИО2 и представителем ФИО1 ФИО12 в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата> первой инстанции Химкинского городского суда МО по гражданскому делу №2-

<

№ обезличен>

ФИО2 вводила суд и ФИО1 в заблуждение с момента подписания договора о покупке квартиры от 

<

дата>., что она якобы «работала бухгалтером и оформила ипотечный кредит в отделении Сбербанка г. Химки», что не соответствовало действительности.

В 

<

дата> года ФИО2 предоставила в материалы дела № 

<

№ обезличен> сведения о том, что начиная со 

<

дата> она работала бухгалтером в ООО «М-КОМПАНИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>). Однако, 

<

дата> Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления от кредитора ДГИ г. Москвы о введении процедуры банкротства в отношении ООО «М-КОМПАНИ» по делу № 

<

№ обезличен>.

Начиная с 

<

дата> по 

<

дата> должник ООО «М-КОМПАНИ» перестал отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе перед ДГИ г. Москвы. Данный факт установлен Арбитражным судом города Москвы от 

<

дата> по делу №А40-343296/2019, где в пользу ДГИ г. Москвы было 

<

данные изъяты>

ООО «М-КОМПАНИ» 

<

дата> не вносил налоговых платежей в налоговый орган, не уплачивал обязательные страховые взносы и обязательные отчисления в пенсионный фонд на действующих работников, не вёл никакой финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что должник ООО «М-Компани» является банкротом и решением от 

<

дата> была введена процедура реализации имущества должника по делу № А40-232209/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 

<

дата> была завершена процедура реализации имущества должника ООО «М-КОМПАНИ» по делу № А40-232209/2020. Согласно сведениям от 

<

дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве должник ООО «М-КОМПАНИ» был исключён из ЕГРЮЛ.

Не смотря на это, в 

<

дата> ФИО2 предоставила в материалы дела № 

<

№ обезличен> к судебному заседанию на 

<

дата> доверенность от 

<

дата> заверенную Генеральным директором ООО «М-КОМПАНИ» ФИО11 Именно на дату 

<

дата> в отношении данного общества Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о принятии заявления для рассмотрения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО «М-КОМПАНИ».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданам правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 5, 12, 14).

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера – о расторжении договора купли-продажи квартиры, далее заявлялись требования о взыскании судебных расходов, снятии обеспечительных мер, а в настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, какого-либо уголовного дела в отношении ФИО2, где ФИО1 была признана потерпевшей, не возбуждено, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит. Требования об установлении недобросовестности в действиях- ФИО2 не является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению наряду с требованиями материального характера. 

Доводы истицы о том, что в результате инициирования ФИО2 иска, долгое время не были сняты обеспечительное меры с квартиры, не является основанием к компенсации морального вреда, вместе с тем, истица не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных наложением ареста на квартиру и невозможностью ею распоряжаться. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные при оплате государственной пошлины, при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>, и далее по дату фактической оплаты на сумму остатка от основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>, и далее с 

<

дата> по дату фактической оплаты на сумму остатка от основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 

<

данные изъяты>, и далее с 

<

дата> по дату фактической оплаты на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с должника ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Ефремова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.