Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 мая 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1334/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении технической ошибки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4 и просила устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе: в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в части указания долей, внести изменения в договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, заключенном между ФИО4 и ФИО1 в части указания купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, указав не 21/50 долю в праве общей долевой собственности, а 24/57 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата>, заключенного между Администрацией г. Сызрани и гражданами ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а так же постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № *** в долевую собственность вышеуказанных граждан была передана одна комната площадью 13,2 кв., что составляет 132/228 доли в двухкомнатной 

<

адрес> жилой площадью 22,8 кв.м., общей площадью 36,4 кв.м., в 

<

адрес> г. Сызрани: ФИО2 - 132/684 доли, ФИО1 - 132/684 доли и ФИО3 - 132/684 доли. Согласно технического заключения БТИ от 

<

дата> общая площадь 

<

адрес> составляет 36,4 кв.м., жилая площадь - 22,8 кв.м,, и состоит из двух комнат: № 1 площадью 13,2 кв.м. и № 5 площадью 9,6 кв.м., соответственно доли комнаты № 1 составляют 132/228, а доли комнаты № 5 - 96/228 кв.м. Она с семьей, матерью - ФИО2 и дочерью - ФИО3 занимали комнату под номером 1 и соответственно, приватизировав данную комнату стали собственниками все вместе 132/228 долей, а каждый собственником 132/684 долей. Комнату № 5 площадью 9.6 кв.м., занимал ФИО7 и доля его в квартире составляла 96/228 долей. 

<

дата> ФИО7 умер. В наследство после его смерть вступила единственная дочь - ФИО4, оформив свое право собственности в порядке наследования после умершего отца ФИО7 на 21/50 долю в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

<

дата> она, имея преимущественное право покупки, приобрела по договору купли продажи от 

<

дата> 21/50 долю в праве общей долевой собственности у ФИО4 и с учетом имеющейся у нее 132/684 долей ее доля стала составлять 1747/2850 долей. 

<

дата> ее мать - ФИО2 и дочь - ФИО3 по договору дарения от 

<

дата> подарили ей, принадлежащие им каждой по 132/684 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, после регистрации данного договора дарения в органах Росреестра, ею была получена выписка, согласно которой, она является собственницей не всей квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>., а собственницей долей и ее доля в праве общей долевой собственности составляет 949/950. Полагает, что при приватизации комнаты № 5 ФИО7 в документах неверно была подсчитана его доля в праве общей долевой собственности, которая по техническому заключению БТИ от 

<

дата> должна составлять 96/228, что при сокращении составляет 24/57 доли. Однако, доля которую унаследовала после смерти отца ФИО7 его дочь ФИО4 и в последствии ей продала по договору купли-продажи от 

<

дата> составила 21/50 доля, что не соответствует техническому заключению БТИ от 

<

дата>. Таким образом, необходимо устранить техническую ошибку, имеющуюся в правоустанавливающих документах, а именно в договоре купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ней и ФИО4 После приобретения доли а размере 21/50 их семья являлась и является до настоящего времени единственными собственниками всей квартиры и данная ошибка допущена при подсчете долей ФИО7 нарушает ее интересы как собственника всей квартиры, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, суду доверяет.

Представитель Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата>, заключенного между Администрацией г. Сызрани и гражданами ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а так же постановлением Администрации г.о. Сызрань от 

<

дата> № *** в долевую собственность вышеуказанных граждан была передана одна комната площадью 13,2 кв., что составляет 132/228 доли в двухкомнатной 

<

адрес> жилой площадью 22,8 кв.м., общей площадью 36,4 кв.м., в 

<

адрес> г. Сызрани: ФИО2 - 132/684 доли, ФИО1 - 132/684 доли и ФИО3 - 132/684 доли. 

Согласно технического заключения БТИ от 

<

дата> общая площадь 

<

адрес> составляет 36,4 кв.м., жилая площадь - 22,8 кв.м., и состоит из двух комнат: № 1 площадью 13,2 кв.м. и № 5 площадью 9,6 кв.м., соответственно доли комнаты № 1 составляют 132/228, а доли комнаты № 5 - 96/228 кв.м. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 занимали комнату № 1 и соответственно, приватизировав данную комнату стали собственниками все вместе 132/228 долей, а каждый собственником 132/684 долей. 

Комнату № 5 площадью 9,6 кв.м. занимал ФИО7 и доля его в квартире составляла 96/228 долей. 

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата>, заключенного между Администрацией г. Сызрани и ФИО7, последнему была передана 21/50 доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной 

<

адрес> жилой площадью 22,8 кв.м., общей площадью 36,4 кв.м., в 

<

адрес> г. Сызрани.

<

дата> ФИО7 умер. 

Наследником после смерти ФИО7 является ФИО4, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 21/50 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 21/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<

дата> ФИО2 и ФИО3 по договору дарения от 

<

дата> подарили ФИО1, принадлежащие им каждой по 132/684 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

Однако, после регистрации данного договора дарения в органах Росреестра, ФИО1 была получена выписка, согласно которой, она стала являться собственницей 949/950 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. 

Из сопоставления договоров приватизации, технического заключения БТИ, свидетельства о праве собственности на наследство, договора купли-продажи установлено, что в договоре приватизации доли в праве на квартиру за ФИО7, а в последующем и в свидетельстве о праве на наследство по закону и в договоре купли-продажи допущена ошибка в указании доли приватизации ФИО7 в квартире. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> Администрацией г. Сызрань в лице директора МУ ДЕЗ ФИО7 был выдан договора приватизации доли квартиры, в котором была допущена ошибка в указании доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как 21/50, которая в последствии была указана и в свидетельстве на право собственности по закону после смерти ФИО7 и в договоре купли-продажи от 

<

дата>.

Фактически доля ФИО7 в квартире по адресу: г. Сызрани, 

<

адрес> составляет 24/57 доли.

В настоящее время МУ ДЕЗ как организация не существует, ФИО7 умер, поэтому возможность внесения в договор приватизации заключенный с ФИО7 исправлений отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку данная ошибка допущена при подсчете долей ФИО7 и нарушает интересы истца как собственника всей квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить техническую ошибку в правоустанавливающем документе: в договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в части указания долей.

Внести изменения в договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в части указания купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, указав не 21/50 долю в праве общей долевой собственности, а 24/57 доли в праве общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья: Сорокина О.А.