Дело № 2-2284/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

06 мая 2015 года ФИО1 (ФИО5 до перемены фамилии) (покупатель) и ООО «Дженсер-Белгород-Авто» (продавец) заключили договор купли-продажи по которому продавец 02 июня 2015 года передал в собственность покупателя транспортное средство (ТС) Хёндэ (Hyundai i 40 2.0 6AT Comfort), производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» (производитель), а покупатель оплатила стоимость ТС 1100326 руб.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости, что наступить раньше).

17 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченной за него суммы.

20 октября 2016 года автомобиль принят на проверку качества, по результатам которой продавцом составлен акт о наличие на ТС коррозионных повреждений металла панели крыши и вздутия лакокрасочного покрытия (ЛКП) и дано заключение о невозможности устранения их по гарантии по причине возникновения их в результате эксплуатации ТС.

05 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС, возврате ей стоимости ТС 1100326 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору 141603,83 руб. и компенсации морального вреда 35000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 о расторжении договора купли-продажи ТС, взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости ТС 1100326 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 11003 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору, 141603,83 руб., компенсации морального вреда 35000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, заявили дополнительное требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на исправление недостатков ТС 95700 руб.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в ТС истца существенных недостатков, злоупотребление истцом правом и выбор ею ненадлежащего способа защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Приобретение истцом ТС Хёндэ, производителем которого является ответчик, подтверждается договором купли-продажи, дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи автотранспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований сторона истца ссылалась на заключение эксперта Г. согласно которому на ТС истца имеются производственные недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП) стоимость устранения которых 837840 руб.

Сторона ответчика ссылалась на заключение эксперта Р. по которому на ТС истца также имеются производственные недостатки ЛКП, однако стоимость их устранения 99002 руб.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта А. на принадлежащем истцу ТС имеются недостатки в виде множественных участков с механическими повреждениями ЛКП панели крыши, на месте которых идет активное развитие коррозийных процессов на поверхности металла, а также коррозия на сварных точках в водосточном желобе проема багажника (задняя полка).

Причиной возникновения коррозийных повреждений панели крыши является дефект в виде низкой межслойной адгезии лакокрасочного покрытия на данной детали. Данный дефект мог быть образован только на этапе производства автомобиля, в условиях завода-изготовителя, из-за нарушения технологии выполнения подготовительных и окрасочных работ, и является производственным. Причиной образования первичных механических повреждений панели крыши (сколов) является воздействие на ЛКП твердых следообразующих предметов, обладающих острыми краями и высокой прочностью (камни, щебень и т.д.).

Причиной возникновения коррозийных повреждений в области водосточного желоба проема багажника (полка под задним стеклом) является дефект выполнения сварных точек на данной детали в совокупности с низкой толщиной ЛКП. Данный дефект является производственным и мог быть образован только на этапе производства автомобиля, в условиях завода-изготовителя, из-за нарушения технологии сварки и выполнения подготовительных и окрасочных работ.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля 95700 руб.

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности их составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

На основании изложенного и положений абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с ответчика, как с изготовителя ТС, в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на устранение недостатков ТС 95700 руб. 

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Возможность устранения выявленных недостатков в условиях станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник официального дилера компании Хёндэ в Белгороде – ООО «Тринити-Белгород-Авто» - специалист по ремонту ЛКП и кузовных деталей автомобилей О.

Указанный свидетель подробно и понятно объяснил процедуру замены панели крыши и устранения дефектов сварных швов в области водосточного желоба на ТС истца.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

Поэтому доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1 возможности устранения выявленных недостатков ТС не состоятельны.

Довод о наличии недостатков ЛКП на поверхностях капота и дверей ТС судом отклоняется, поскольку ранее истец каких-либо претензий по этим деталям кузова не предъявляла, а в судебном заседании и при непосредственном осмотре ТС судом и лицами, участвующими в деле, эксперт П. объяснил, что микрочастицы коррозии, на которые истец указала дополнительно, не относятся к производственным дефектам, поскольку являются поверхностными, образовались в результате естественного износа ТС при эксплуатации (попадания камней, щебня, оседания металлической пыли) и могут быть устранены путем мойки и полировки ТС.

Таким образом, судом не установлено наличие на принадлежащем истцу ТС существенных недостатков, поэтому ее требование о взыскании с ответчика уплаченной за ТС суммы удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании стоимости автомобиля, они также подлежат отклонению.

Согласно определению суда от 15 ноября 2019 года экспертом А. по делу проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 80000 руб.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что недостатки на ТС истца были выявлены в период гарантийного срока (наличие коррозийных повреждений панели крыши установлено ООО «Дженсер-Белгород-Авто» актом проверки качества автомобиля от 20 октября 2016 года) бремя доказывания отсутствия на ТС производственных недостатков возложено на ответчика как на его производителя.

Поэтому в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу А. возмещение расходов на оплату услуг эксперта 80000 руб., а в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 3071 руб.

В соответствии со статьями 1 ч. 4 и 212 ГПК РФ, с учетом работы выполненной экспертом, стоимости работы и срока рассмотрения дела, суд считает необходимым решение суда в части распределения расходов в части оплаты услуг эксперта привести к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатка товара 95700 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3071 руб., в пользу А. стоимость экспертизы 80000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу А. стоимости экспертизы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение