Судья Злобина Н.Е.. Дело № 22-879\2020.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 11.08.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием: 

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Чалышева А.Ю.;

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.04.2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, не женатый, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества ФИО22 к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО23) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 31.01.2020г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Осужденный направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО24 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> копейка.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1; мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гр-ну Потерпевший №2; грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО25; кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО26.

Преступления совершены в г.Липецке соответственно 07.09.2019 г., 11.10.2019г., 06.11.2019г. и 24.11.2019г. при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым. 

Указывает, что суд первой инстанции не применил к нему положения ст. 75 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств (преступления небольшой и средней тяжести, явка с повинной, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, готовность полностью возместить причиненный ущерб, способствование раскрытию преступления, извинения потерпевшим, раскаяние и осознание содеянного), освобождающих от уголовной ответственности. 

Просит применить положения ст. 75 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности, что позволит в более короткий срок возместить причиненный ущерб. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевших и государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159.3, ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учел требования ч. 1 и 5 ст. 62, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, состояние здоровья близких родственников), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч.2 ст. 159.3, ч.1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного. 

Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, оставив ему в целях исполнения приговора прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции правильно не рассматривал вопрос о применении к осужденному положений ст. 75 УК РФ, поскольку к этому не имелось оснований. 

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, в нем отсутствуют доказательства принятия осужденным мер к возмещению ущерба, либо к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда иным способом, а потерпевшим - ФИО27 - заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> коп., который в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворен. 

Иные обстоятельства, изложенные осужденным в апелляционной жалобе (совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, явки с повинной, способствование расследованию преступлений), судом первой инстанции правильно расценены в качестве смягчающих наказание, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод осужденного о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – необоснован с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в предъявленном осужденному обвинении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.04.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4