Дело (УИД) № 42MS0113-01-2025-000075-37

Номер производства по делу №12-485/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.03.2025, рассмотрев жалобу ФИО3, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО2 - Шайхамагова К.Б., действующая на основании доверенности от 11.03.2025, обратилась в суд с жалобой и просит постановление от 26.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Представленные инспекторами ДПС доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку составлены с нарушением требований КРФ об АП, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таком положении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2, с участием его защитника.

Защитник ФИО2 - Шайхамагова К.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, в соответствии с которым, с вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, своей вины не признает, отстранение от управления транспортным средством должно происходить на месте остановке водителя сразу после того, как будут выявлены признаки опьянения. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2024, в котором указано, что отстранение производилось с применением видеозаписи с 13.35 час., однако, согласно представленной суду видеозаписи, начало записи зафиксировано в 13.38 час., то есть уже после составления протокола об отстранении, который был составлен в 13.54 час. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством не производилась, что является грубым нарушением требований ст.27.12 КРФ об АП и ставит под сомнение законность всей процедуры отстранения. Отсутствие видеофиксации не позволяет установить, имелись ли у инспектора законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Согласно представленной видеозаписи, автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в 13.39 час., однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а так же в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял транспортным средством в 13.35 час., данное расхождение во времени вызывает сомнения в обстоятельствах правонарушения. Следовательно, сотрудники ГИБДД неверно установили время управления транспортным средством, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ является существенным нарушением, исключающим протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении из числа доказательств по причине их недопустимости. При составлении протоколов, имеющих отношение к данному делу, не была обеспечена видеофиксация, что противоречит принципам объективности и полноты расследования. Отсутствие видеозаписи препятствует проверке достоверности происходивших событий и соблюдения процессуальных норм сотрудниками ГИБДД. Кроме того, представленные видеоматериалы не содержат информации о дате и времени записи, что затрудняет установление точной хронологии событий и оценку доказательств.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не были разъяснены порядок и основания проведения данной процедуры, что нарушает требования п. 20 Административного регламента МВД России, в соответствии с которым, сотрудник ГИБДД обязан разъяснять гражданину все его права и обязанности, особенно при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Однако, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, что лишило его возможности действовать осознанно и в полной мере реализовать свое право на защиту. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, вина ФИО2 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФ об АП. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 26.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ст.24.5 КРФ об АП ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 - Шайхамагову К.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст.12.8 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 12.10.2024 в 13.35 час. на 215 км. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Амарок» с № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО2 установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые судом были исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КРФ об АП, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР №383446 от 12.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №087221 от 12.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024; бумажным носителем с результатами освидетельствования; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.10.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1565/2 от 12.10.2024; записью видеорегистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО1; иными материалами.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР №383446 от 12.10.2024, согласно которому 12.10.2024 в 13.35 час. по адресу: 215 км. автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген Амарок» с № в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №087221 от 12.10.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №086621 от 12.10.2024 с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,554 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, ФИО2 в акте указал, что с результатами освидетельствования не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД №134145 от 12.10.2024, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 выразил свое согласие; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1565/2 от 12.10.2024, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2, материалами видеофиксации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «б» п.8 вышеуказанных Правил, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 42 АО №086621 от 12.10.2024 и бумажным носителем установлено состояние опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,554 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п.п. «б» п.8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП с применением видеозаписи, диск с видеозаписями представлен в материалы дела.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1565/2 от 12.10.2024, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,340 мг/л, в результате второго - 0,371 мг/л., в моче ФИО2 обнаружен этилглюкуронид.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, представленной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, факт управления данным транспортным средством не оспаривается и самим ФИО2 

Протоколы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, процессуальные права ФИО2 были разъяснены, копии протоколов ему были вручены после составления, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что представленные должностным лицом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КРФ об АП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, подписан данным должностным лицом, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, никаких замечаний к протоколу не представил, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. 

Доводы жалобы о несоответствии времени управления и времени отстранения от управления транспортным средством времени, имеющейся на видеозаписи, были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела по существу, указанным доводам была дана надлежащая оценка, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, не установлено. По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что не было установлено время управления транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Доводы о том, что фактическая видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством не производилась, что является грубым нарушением требований ст.27.12 КРФ об АП и ставит под сомнение законность всей процедуры отстранения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. Основания для признания протокола об отстранении от управления ТС недопустимым доказательством отсутствуют. Иные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Доводы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не были разъяснены порядок и основания проведения данной процедуры, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, что лишило его возможности действовать осознанно и в полной мере реализовать свое право на защиту, также были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела по существу, указанным доводам была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, кроме того, указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела, видеозаписью. Никаких замечаний к протоколам от ФИО2 не поступало.

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО2, установленное актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО №086621 от 12.10.2024 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1565/2 от 12.10.2024, суду не представлены. 

Неопровержимых доказательств того, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а также каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО3, поданная в защиту интересов ФИО2, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3, поданную в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФ об АП, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: