РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «БЗДСМ-НН», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗДСМ-НН» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснил, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством, автомобилем управляло иное лицо, у которого автомобиль находился в аренде. На вопрос суда пояснила, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, подлежит регистрации в системе «П.», однако подтверждений о том, что сведения о передаче его в аренду направлялись уполномоченным лицам, не имеется. Чистая прибыль ООО за ДД.ММ.ГГГГ составила 184000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.С.М. подтвердил, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, находится у него в аренде, им никто, кроме него не управляет, в момент совершения правонарушения за рулем также находился он. Сведений о том, что он является владельцем автомобиля, он никуда не направлял.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ххх часов ххх минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога ххх, ххх+ххх, водитель, управляя автомобилем марки №, принадлежащим ООО, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на вторую ось транспортного средства ххх т и на третью ось – ххх т при разрешенной максимальной нагрузке 8 т. (расхождение ххх% и ххх% соответственно).

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на ххх% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявителем предоставлен договор аренды транспортного средства и акт его приема-передачи, однако суд критически относится к документам, представленным заявителем в подтверждение передачи транспортного средства по договору аренды.

Так, договор аренды транспортных средств, акты приема передачи к ним, платежные документы и показания арендатора не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи транспортного средства другому лицу, поскольку из договора не следует, что собственник лишен права управления переданным в аренду транспортным средством.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Также, заявитель, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ООО признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в деянии ООО имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, из пояснений защитника следует, что доход ООО за предыдущий отчетный период составил менее 200000 рублей. 

Таким образом, штраф в размере, предусмотренном санкцией статьи, составит более годового дохода лица, подвергнутого наказанию, что явно несоразмерно совершенному правонарушению, в связи с чем штраф подлежит снижению до 200000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БЗДСМ-НН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков