Дело № 2-24/2025

36RS0035-01-2024-001952-55

Стр.2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 4 февраля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С., 

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениюАО «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июня 2024 года № №

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июня 2024 года № № по тем основаниям, что24 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № о частичномудовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 235 076 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2023 года,вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года, транспортному средствуMercedes-№, идентификационный №, государственный регистрационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

10 июля 2023 года в «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов по факту произошедшего дорожно– транспортного происшествия от 27 апреля 2023 года.

14 июля 2023 года«Совкомбанк страхование» (АО) организовало проведение осмотра транспортного средства, производство которого поручено ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 19 июля 2023 года № 267417-23 установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в действиях ФИО5 усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.5,8.1,8.2,8.4,8.5,9.7 ПДД РФ, что является непосредственной причиной ДТП от 27 апреля 2023 года, в действиях ФИО5 усматриваются признаки умышленного совершения ДТП.

17 июля 2023 года«Совкомбанк страхование» (АО) направило ФИО5 письмо № 18539749/23 с уведомлением об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым и возмещении заявленного ущерба, поскольку на основании заключения специалиста действия ФИО5 не соответствовали требованиямпунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

2 августа 2023 года ФИО5 посредством электронной почты направил в «Совкомбанк страхование» (АО) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.7 августа 2023 годафинансовая организация уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для признания данного случая, страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 июня 2024 года № № требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) страховое возмещение в размере 235 076 руб.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 июня 2024 года № № о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 235 076 руб.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя обратился в суд в пределах установленного законом срока, ходатайство представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2023 годапо адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Mercedes-№, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО5 (Т.1 л.д.74-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средствуMercedes-№, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года,причинены механические повреждения. Виновника ДТП на месте определить не удалось из-за противоречивости объяснений участников ДТП.

16 июня 2023 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО2 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, перед поворотом направо (съезде с кругового движения), не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-№ в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (Т.1 л.д.218).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX №.Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована (Т. 1 л.д. 115).

10 июля 2023 годав адрес истца«Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 июля 2023 г.«Совкомбанк страхование» (АО) организовало проведение осмотра транспортного средства, производство которого поручено ИП ФИО6 (Т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 19 июля 2023 года № 267417-23 в действиях водителя транспортного средства ФИО2 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, в действиях ФИО5 усматривается несоответствия требованиям пунктов 1.5,8.1,8.2,8.4,8.5,9.7 ПДД РФ, что является непосредственной причиной ДТП от 27 апреля 2023 года, в действиях ФИО5 усматриваются признаки умышленного совершения ДТП (Т. 1 л.д. 232-246).

17 июля 2023 года истец«Совкомбанк страхование» (АО) направило ФИО5 письмо № 18539749/23 об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым и возмещении ущерба, поскольку на основании заключения специалиста действия ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ (Т. 1 л.д. 209).

2 августа 2023 года ответчик ФИО5 посредством электронной почты направил в «Совкомбанк страхование» (АО) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

7 августа 2023 годаистец повторно уведомил ответчика об отсутствии оснований для признания вышеуказанного случая страховым, и возмещении заявленного ущерба (Т. 1 л.д. 210).

Не согласившись с отказом о возмещении ущерба, ответчик обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2024 года № № требования частично удовлетворены, с«Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО5 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 235 076 руб. (Т. 1 л.д.94-114).

Согласно ч. 1 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном

по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Значимым для разрешения настоящего спора, в том числе для определения вины водителей, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно этапов развития дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм образования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2023 года? 2. Действия кого из водителей – участников ДТП не соответствуют требованиям Правил дорожного движения? 3. Действия кого из водителей – участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? 4. Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия? 5. Каким требованиям ПДД РФ действия водителей не соответствовали (Т. 1 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебнойэкспертизы» № от 21 января 2025 годана поставленные вопросы следует, что водитель, транспортного средства Mercedes-№ идентификационный номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, не мог не видеть транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный номер № и не осознавать опасность для движения при выполнении маневра.С технической точки зрения причиной ДТП является не соблюдениеводителем Mercedes-№ идентификационный номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 9.1 ПДД РФ, а именно неправильное определение количества и ширины полос для движения, и как следствие – нарушение п. 9.10 ПДД РФ –неправильно выбранный безопасный боковой интервал (Т. 1 л.д. 150-175).

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Учитывая, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 апреля 2023 года, находились действия водителя автомобиля Mercedes-№, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер отсутствует, в действиях водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер № не усматривается несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО5, изложенных в обращении к Финансовому уполномоченному, не имелось. 

На основании изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 июня 2024 года № № о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 235 076 руб.,подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требованияАО «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июня 2024 года № № – удовлетворить.

Решениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 июня 2024 года № № о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере 235 076 руб. – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.