Дело № 1-29/2025 (1-245/2024)

37RS0010-01-2024-001279-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Снетковой С.Н., 

при ведении протокола помощником ФИО8, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.ФИО14ФИО9, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, суд

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило для рассмотрения вышеуказанное уголовное дело. 

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО4 ФИО71 заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу экономической судебной экспертизы в ООО «НИСЭ» с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости услуг по химической обработке городских территорий от борщевика Сосновского из расчета стоимости за 1 га в 2022 и 2023 г.г. путем анализа исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственный обвинитель пояснил, что с учетом инкриминируемого подсудимой ФИО1 обвинения проведение указанной экспертизы является обязательным, а полученные в ходе ее производства результаты повлекут безусловное изменение обвинения в сторону его смягчения. Точный срок проведения указанной экспертизы не определен, однако экспертным учреждением указаны предварительные сроки ее выполнения - 10-15 дней.

В связи с заявленным ходатайством государственным обвинителем судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования, поскольку оснований для применения положений ст.237 УПК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО11 возражали против назначения экономической судебной экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку назначение экспертизы не повлияет на разрешение вопроса о виновности или невиновности подсудимой, поскольку процедура заключения контракта с единственным поставщиком соблюдена.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такиенарушения изложенные в статье 220, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. 

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения при рассмотрении дел в отношении лиц, которым инкриминируется должностное преступление.

Согласно предъявленному подсудимой обвинению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, действуя в корыстных интересах ФГБУ «Россельхозцентр» и его руководителя Свидетель №58, а также из иной личной заинтересованности, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не организовала надлежащим образом изучение реальных рыночных предложений и механизма ценообразования стоимости проводимых на территории города работ по химической обработке от борщевика Сосновского, при наличии явных признаков ограничения конкуренции, в г.ФИО14 заключила с ФГБУ «Россельхозцентр», как единственным исполнителем, четыре муниципальных контракта - от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО72, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению сорняков с использованием химических средств защиты растений (обработка от борщевика Сосновского и другой нежелательной растительности).

Из исследованного судебном заседании ответа Контрольно-счетной палаты г.ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (о результатах проверки целевого характера и эффективности использования бюджетных средств, выделенных Комитету по экологии Администрации г.Иваново в части заключения муниципальных контрактов с ФГБУ «Россельхозцентр») следует, что, применив конкурентные способы закупки, Комитетом могла быть получена экономия при заключении контрактов на проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению сорняков с использованием химических средств защиты растений. В ответе приводится информация о стоимости работ по химической обработке территорий от борщевика Сосновского – сравнительный анализ цен на услуги в 2022 году на территории соседних муниципальных образований, проводивших электронный аукцион. (т.1 л.д.203-207)

Соответственно, эффективность использования бюджетных денежных средств, выделенных Комитету по экологии Администрации г.ФИО14 в части заключения муниципальных контрактов с ФГБУ «Россельхозцентр», по уголовному делу не определена, соответствующая судебная экономическая экспертиза не проведена. В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой такие сведения не содержатся. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения ФИО1, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение данными сведениями, поскольку это выходит за рамки его полномочий, а соответственно данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения дела на длительный срок для проведения экономического исследования, учитывая срок судебного разбирательства, и, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, суд полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору, поскольку обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а обвинительное заключение, составленное по результатам проведенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона предварительного следствия не может быть оценено как соответствующее требованиям УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Ленинского района г.Иваново в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии свышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о назначении судебной экономической экспертизы суд не усматривает, поскольку иное бы противоречило интересам правосудия.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время при возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, и оставляет ранее избранную ей меру пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд 

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО73 назначении по уголовному делу экономической судебной экспертизы.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Иваново на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня вынесения постановления. 

Судья С.Н. Снеткова