РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении

АО «53 Арсенал», юридический адрес: Нижегородская область, Володарский район, р.

<

...>, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «53 Арсенал» (далее – АО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

На данное постановление представителем АО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, назначение наказания с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью, которое было отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в районе 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль №, принадлежащий АО, под управлением водителя АО П.В.В. При проверке документов и транспортного средства было остановлено, что автомобиль перевозил опасный груз – х мм снаряд х (класс опасности х) – с нарушением правил его перевозки, а именно: на транспортной единице в кабине водителя не защищено кожухом от случайного воздействия устройство, управляющее главным переключателем аккумуляторной батареи, что не соответствует требованиям пх Правил дорожного движения РФ, п.х ДОПОГ.

Данные обстоятельства подтверждены копиями товарно-сопроводительных документов, объяснениями водителя транспортного средства, и не оспариваются представителем АО.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в деянии АО имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Рассматривая доводы представителя АО о том, что при назначении наказания должностное лицо должно было руководствоваться ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, суд полагает, что заявитель исходит из ошибочного толкования обстоятельств дела.

Из материалов дела и жалобы установлено, что в указанное время автомобиль, принадлежащий АО, и на котором было совершено правонарушение, двигался с другим таким же автомобилем, на котором было выявлено аналогичное правонарушение.

П. х ДОПОГ предусматривает необходимость наличия на каждом транспортной единице в кабине водителя кожуха, защищающего от случайного воздействия устройство, управляющее главным переключателем аккумуляторной батареи.

АО допущено передвижение двух транспортных средств, на которых данные кожухи отсутствуют, то есть совершено два аналогичных деяния, а не одно деяние, образующее два состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости применения ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, поскольку в деле отсутствуют сведения об исключительном характере правонарушения, деяние совершено в области обеспечения безопасности перевозок, в случае возникновения аварийной ситуации данное нарушение создавало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в результате взрыва перевозимого груза, имущественное положение юридического лица позволяет оплатить назначенный штраф в полном объеме.

При назначении наказания должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «53 Арсенал » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «53 Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков