дело № 72-1013/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2021 года № 12-49/2021, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. от 28 января 2021 года № 18810066200007077897 и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. от 28 января 2021 года №18810066200007077897 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

№>, 28 января 2021 года в 07:10 часов по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он правила дорожного движения не нарушал, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора; должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены права, ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему. 

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил - если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил изложенные требования Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, проехала на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. и его показаниями в судебном заседании, видеоматериалом с места совершения правонарушения, представленным сотрудниками ГИБДД.

Из видеоматериала отчетливо видно и потому достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

№>, проехал регулируемый пешеходный переход, расположенный по ул. Алюминиевая, 16 в г. Каменск-Уральский, на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы ФИО1 о невиновности.

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты. При этом выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Выполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения, оформлению в связи с этим административного материала не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности. Каких-либо сомнений в достоверности показаний старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. и собранных им по делу доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, необоснованны. Как усматривается из материалов дела при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении воспользовавшись своим правом ФИО1 дал свои письменные объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался правом на обжалование постановления должностного лица.

Кроме того, постановление и протокол об административном правонарушении составлены на типовых бланках, согласно которым на оборотной их стороне воспроизведены положения ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копии указанных постановления и протокола вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не подлежало рассмотрению, поскольку было заявлено после вынесения постановления в порядке, установленном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменение территориальной подсудности дела об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы законом не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко