Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-673/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 1-673/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны Копосова К.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Ганиевой М.Е. представившей удостоверение № 1115 и ордер № 0080, ФИО3, представившей удостоверение № 1270 и ордер № 000113, потерпевших Л., М., представителя потерпевшего – адвоката Гуляева В.А., при секретаре Галиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ... ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ... судимый 29 января 2018 года мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен),

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период до 11 часов 23 мая 2017 г., более точное время судом не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории г. Набережные Челны, будучи осведомленными о том, что в производстве мирового суда г. Набережные Челны находится уголовное дело по обвинению ранее знакомого им М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а его автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... rus помещен на специализированную стоянку АО БДД, находящуюся по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств последнего в крупном размере. 

В период с 23 мая 2017 года по 17 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории г.Набережные Челны, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой между собой договоренностью, направленной на хищение денежных средств М. путем обмана, достоверно зная, что в отношении последнего имеется уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ и автомобиль М. находится на специализированной стоянке АО БДД, под предлогом оказания содействия последнему в решении вопроса в мировом суде г.Набережные Челны относительно назначения ему наказания не связанного с лишением свободы и без лишения права управления транспортными средствами, уменьшения размера оплаты за хранение его автомобиля на специализированной стоянке АО «БДД», ускорения процесса выдачи автомобиля М. со специализированной стоянки АО БДД, а также под предлогом оплаты их услуг по решению вышеуказанных вопросов, при этом достоверно сознавая, что не имеют реальной возможности выполнить данные обязательства, уговорили М. передать им 595 000 рублей.

М., будучи введенным ФИО1 и ФИО2 в заблуждение и не подозревая об их истинных намерениях передал последним 595 000 рублей при следующих обстоятельствах:

- 23.05.2017 г. около 11 часов М., находясь в салоне автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованного возле ТЦ «Челны», передал ФИО1 и ФИО2 25 000 рублей;

- 25.05.2017 г. в период с 12 часов 23 минут до 12 часов 38 минут, Л., являющаяся гражданской супругой М., по указанию последнего, находясь по месту своего жительства, расположенного в ... г. Набережные Челны, передала ФИО2 300 000 рублей;

- 27.05.2017 г. в вечернее время, точное время судом не установлено, М., находясь по месту своего жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 20 000 рублей;

- 29.05.2017 г. около 09 часов, М., находясь в салоне автомашины ... государственный регистрационный знак ..., припаркованного на остановке «Театральная» по пр. Сююмбике со стороны д.73 г.Набережные Челны, передал ФИО1 200 000 рублей, из которых 30 000 рублей последний уплатил по договору оказания юридических услуг;

- 30.05.2017 г. около 13 часов Л., являющаяся гражданской супругой М., по указанию последнего, находясь по месту своего жительства, расположенного в ... г. Набережные Челны, передала ФИО2 25 000 рублей;

- 31.05.2017 г. около 17 часов М., находясь по месту своего жительства, расположенного по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 25 000 рублей;

- 07 июня 2017 г. в неустановленное судом время, М., находясь в квартире ... г.Набережные Челны, по просьбе М. передал ФИО1 15 000 рублей;

- 17 июня 2017 г. в неустановленное судом время, М., находясь в квартире ... г.Набережные Челны, по просьбе М. передал ФИО1 15 000 рублей.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшим М. и Л. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 595 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и суду показал, что в период с 23 мая 2017 г. по 17 июня 2017 г. он, по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, достоверно зная, что в отношении М. имеется уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, а его автомобиль находится на специализированной стоянке АО БДД, под предлогом оказания содействия последнему в решении вопроса в мировом суде г.Набережные Челны относительно назначения ему наказания не связанного с лишением свободы и без лишения права управления транспортными средствами, уменьшения размера оплаты за хранение его автомобиля на специализированной стоянке АО «БДД», ускорения процесса выдачи автомобиля М. со специализированной стоянки АО БДД, путем обмана похитили у М. 625 000 рублей. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и суду дал аналогичные показания. 

Несмотря на признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего М. суду показал, что 24 апреля 2017 года он, находясь за рулем своего автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... rus, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное проишествие и сотрудниками полиции, прибывшие на место ДТП, был зафиксирован факт нахождения его за рулем в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, а его автомобиль помещен на спецстоянку АО БДД. О данном факте он рассказал ФИО2, с которым вместе работал и поинтересовался нет ли у него знакомых, которые могут помочь в решении вопроса относительно назначения наказания не связанного с лишением свободы и без лишения водительского удостоверения. ФИО2, выслушав его, переговорил с кем-то по телефону, после чего сообщил, что у него есть такой знакомый, который сможет помочь решить ему эти проблемы и озвучил стоимость услуг в сумме 600 000 рублей. Он согласился с указанной суммой, так как у них с женой на сберегательных книжках лежала примерно такая сумма. После этого, 23 мая 2017 г. в дневное время он встретился с ФИО2 и ФИО1 и на их автомашине ... ... проехали в пос. ГЭС и припарковались рядом с ТЦ «Челны». В пути следования ФИО2 представил ФИО1 как человека, который будет решать вопросы в суде относительно назначения ему наказания не связанного с лишением свободы и без лишения водительского удостоверения. ФИО1 это подтвердил. Около 11 часов, находясь не далеко от здания суда, он передал ФИО1, по требованию последнего, 25 000 рублей и ФИО1 ушел в сторону здания суда. Вернувшись примерно через 15 минут ФИО1 сказал, что все идет хорошо. О подробностях он не спрашивал. 25 мая 2017 г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что для решения его вопросов необходимо 300 000 рублей, которые пойдут на оплату услуг адвоката и судье. Он перезвонил супруге и велел передать указанную сумму ФИО1 Через некоторое время ему перезвонила супруга и сказала, что деньги в сумме 300 000 рублей передала ФИО2 26 мая 2017 г. утром он встретился с ФИО1 и ФИО2, которые ему сообщили, что из 300 000 рублей переданных им накануне, они 200 000 рублей передали судье, который будет рассматривать его дела, чтобы она не назначила наказание связанное с лишением свободы и не лишала его водительских прав, а 100 000 рублей они передали адвокату, который будет защищать его в суде. 27 мая 2017 г. в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что ФИО1 может оказать содействие в уменьшении оплаты за нахождение автомобиля на штрафстоянке и за это необходимо заплатить 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за нахождение автомобиля на штрафстоянке, а 5 000 рублей оплату услуг эвакуатора. Он, согласившись с их условиями, передал ФИО2 20 000 рублей. На следующий день, в вечернее время к нему домой снова пришел ФИО2 и, сославшись на ФИО1, сказал, что для того, чтобы в суде не лишали его водительских прав необходимо заплатить еще 200 000 рублей. Он согласился с требованием ФИО2 и 29 мая 2017 года около 09 часов, находясь в салоне автомашины ... припаркованной на остановке «Театральная», которой управлял ФИО2, передал ФИО1 200 000 рублей, который снял со своей сберкнижки в этот же день. 30 мая 2017 г., утром, ему позвонил ФИО2 и потребовал передать 25 000 рублей за работу ФИО1 Поскольку они договаривались, что услуги ФИО1 он оплатит в размере 70 000 рублей, он согласился с требованием ФИО2 и попросил последнего заехать к ним домой и забрать эти деньги у супруги, которую он предупредит. Примерно в обед ему позвонила супруга и сообщила о том, что пришел ФИО2 и просит 25 000 рублей, на что он ей ответил, чтобы она передала ему указанную сумму. 31 мая 2017 г. около 17 часов к нему домой снова приехал ФИО2 и попросил для ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты услуг ФИО1 по решению его вопросов в суде. Он передал ФИО2 требуемую сумму. 02 июня 2017 г. в отношении него был вынесен приговор, согласно которого он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года. После данного суда ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 так и не забрали его автомобиль со штрафстоянки и в ходе личного разговора с ними он попросил их забрать свой автомобиль, на что они попросили 15 000 рублей. Так как у него денег не было он, 07.06.2017 г. позвонил своему отцу и попросил у него в долг 15 000 рублей, которые необходимо передать ФИО1 Получив согласие отца, ФИО1 поднялся к нему в квартиру и забрал указанные деньги. Данные деньги должны были быть использованы на оплату услуг штрафстоянки. Через несколько дней, 17 июня 2017 года, к нему на работу подъехали ФИО2 и ФИО1, которые сообщили, что для ускорения решения вопроса о получении автомобиля со штрафстоянки и оплаты услуг стоянки и эвакуатора необходимо еще 15 000 рублей. Он согласился им передать эти деньги и вновь позвонил отцу и попросил у него в долг указанную сумму. Получив согласие отца, они подъехали к дому, где отец проживает, после чего ФИО1 поднялся в квартиру к отцу и получил от него 15 000 рублей. В общей сложности, ФИО2 и ФИО1 похитили у него 625 000 рублей. 

В ходе очных ставок М. дал аналогичные показания (т.1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 101-103, 104-107).

Допрошенная в качестве потерпевшей Л. суду показала, что она, по просьбе своего мужа – М. находясь у себя в квартире передала ФИО2 25.05.2017 г. – 300 000 рублей, а 30.05.2017 г. – 25 000 рублей, поскольку со слов мужа знала, что ФИО2 со своим товарищем обещали ее мужу помочь в решении вопроса относительно назначения наказания не связанного с лишением свободы и без лишения водительского удостоверения. 

В ходе очной ставки Л. дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании следует, что 29 мая 2017 г. к ним в юридически центр «...» обратились двое молодых людей, один из которых представился ФИО1, которые рассказали, что для их знакомого, данных его не назвали, который совершил ДТП будучи в нетрезвом состоянии, нужен адвокат для участие в уголовном процессе под председательством мирового судьи Б. Он, составив договор об оказании юридических услуг с ФИО1, получил от последнего 30 000 рублей, после чего он передал ФИО1 номер телефона адвоката Б., который должен был участвовать в суде, для их личной встречи (т.2 л.д. 137-138). 

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в июне 2017 года, дату точно не помнит, по просьбе своего сына – М., он передал ФИО1, его фамилию узнал позже со слов сына, 15 000 рублей. Данную сумму передал у себя в квартире, куда зашел ФИО1 Сын в это время оставался на улице. Через неделю, дату точно не помнит, он также по просьбе своего сына, который позвонил ему по телефону, передал ФИО1 еще 15 000 рублей. Для каких целей сыну нужны были деньги, не знает (т.1 л.д. 123). 

В ходе очной ставки свидетель М. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 126-127). 

Из протоколов изъятия и выемки следует, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон (т.1 л.д. 17, 47). 

Согласно протоколу выемки у М. были изъяты договор на оказание юридических услуг от 29.05.2017 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.05.2017 г. и приговор от 02.06.2017 г. (т. 1 л.д. 41).

Из протоколов выемок следует, что у Л. были изъяты детализация телефонных переговоров абонентов 9061220170 и 9625748996, а у свидетеля Ш. документы на автомашину ..., государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 117-118).

Указанные документы, а также автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 48-64, 65, 137-196, 197, т.2 л.д. 122-126, 127-130, 131, 189-250, т.3 л.д. 1-85, 86).

Выслушав подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору установленной. При этом, их действиями потерпевшим был причинен материальный ущерб в крупном размере. 

При определении размера как крупного суд исходит из суммы такового. 

Суд, в основу приговора кладет показания потерпевших, поскольку они давали их неоднократно, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и объективными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности. 

О предварительном сговоре подсудимых на совершение хищения имущества М. свидетельствуют как показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно совершили в отношении него преступление. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «совершения хищения путем злоупотребления доверием», поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимыми и потерпевшим доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 обманули М., сообщив ему ложную информацию о наличии у них возможности способствовать назначению последнему наказания не связанного с лишением свободы и без лишения права управления транспортными средствами, а также наличии возможностей по уменьшению размера оплаты за хранение автомобиля на специализированной стоянке АО «БДД». 

Также суд исключает из объема похищенного сумму в 30 000 рублей, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, указанная сумма была оплачена ФИО1 в юридический центр «Авторитет» по договору оказания юридических услуг, и на судебном заседании интересы М. представлял адвокат Б., которого предоставил указанный юридический центр. 

При таких обстоятельствах суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, против собственности, представляющее повышенную опасность для общества. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, в молодом возрасте, возмещение ущерба, извинение перед потерпевшими, мнение потерпевшего М. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ..., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание им своей вины, раскаяние, извинение перед потерпевшими, возмещение ущерба, мнение потерпевшего М. о назначении наказания не связанного с лишением свободы, .... 

Личности ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы их действия, без дополнительного наказания. 

С учетом обстоятельств, характеризующих личности подсудимых, суд считает возможным применить к ним, при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ. 

Аресты, наложенные на сотовый телефон «Samsung GT-193001», денежные средства в сумме 84 000 рублей, 300 долларов США, принадлежащие ФИО2, сотовый телефон «SONY XPERIA», принадлежащий ФИО1, подлежат отмене, а имущество – передаче владельцам, поскольку ущерб причиненный действиями подсудимых потерпевшим был возмещен в полном объеме.

В связи с тем, что преступление ФИО2 по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны от 29 января 2018 года, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить им наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года каждому.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г.Набережные Челны от 29 января 2018 года, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа по настоящему приговору исполнять самостоятельно. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Аресты, наложенные на сотовый телефон «Samsung GT-193001», денежные средства в сумме 84000 рублей, 300 долларов США, принадлежащие ФИО2, сотовый телефон «SONY XPERIA», принадлежащий ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов

Секретарь 

Приговор вступил в законную силу «31» августа 2018 г.

Судья И.Р. Адгамов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменен. 

Резолютивная часть приговора изменена с указанием о применении ФИО2 статьи 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копосова К.А. удовлетворено частично, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.Р. Адгамов