Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Балема Т.Г.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО5,

защитника/ адвоката - ФИО1,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на приговор Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом АР Крым по п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы на срок 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ решением Бердянского горрайонного суда 

<

адрес> освобождённого условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 27 дней,

признан виновным и осужден по части 1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по решению Бердянского горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника – адвоката ФИО1, поддержавших поданную апелляционную жалобу, государственного обвинителя, высказавшегося против доводов апелляции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый; осужден по части 1 ст.231, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено осужденным в начале апреля 2020 года в поле, расположенном на расстоянии около 100-150 метров от домовладения №, по 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в части осуждения по ч.1 ст. 231 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ.

В части отмены условно-досрочного освобождения, применённого по решению Бердянского горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № просит отменить и сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение, применённое по решению Бердянского горрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части назначения наказания. Считает, что суд в недостаточной мере принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства: то, что он свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает на то, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, дело рассмотрено в особом порядке. Осуждённый не является представляющим опасность, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1, государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обращает внимание, что ФИО2 через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы снова совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Считает, что суд при назначении наказания в полной мере учёл характер и общественную опасность преступления, а также личность подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних детей не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции осуществлено в порядке, установленном статьями 316–317 УПК РФ, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При этом условия проведения судебного разбирательства в указанном порядке судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемого преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство, государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действий ФИО2 по части 1 ст.231 УК РФ (незаконное культивирование в крупном размер растений, содержащих наркотические средства) является правильной. Доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, мировой судья, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст.60-62 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, учтено семейное и материальное положение ФИО2

При назначении ФИО2 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении матери, которая находится в постреабилитационном периоде.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении основного вида наказания, суд учитывал рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку при назначении наказания руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, а также требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения вида наказания не связанного с лишением свободы, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не находит. Оснований считать его суровым, как об этом ставит вопрос апеллянт, не имеется, поскольку с учётом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ суд назначил наказание ФИО2 в минимальных пределах санкции части 1 ст. 231 УК РФ. 

Положения части 7 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения судом соблюдены, с учётом личности осуждённого и характера преступления обоснованно принято решение о его отмене.

Также с учётом положений ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьёй верно определён вид исправительного учреждения – колония общего режима.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный судом вид и срок основного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного. 

Вопреки доводам защитника, с учётом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не полежит.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание то, что, освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, должных выводов он для себя так и не сделал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 1 ст. 231 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: