Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2020 года.

Дело № 2а-307/2020.

УИД 66RS0003-01-2019-005810-17.

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 18242 руб. 11 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении в адрес взыскателя копий процессуальных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 18 242 руб. 11 коп. 

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18242 руб. 11 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № ******-СД.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

Исходя из полученных сведений об имуществе должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Альфа-Банк», постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – наложен запрет на 

<

адрес> по пер. Волчанскому, 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Уралтрансбанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», также обращено взыскание на заработную плату должника в ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, а также выходу по месту жительства должника в целях проверки наличия у должника по месту его жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга своевременно не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

Так, меры к ограничению на выезд должника из Российской Федерации и выходу по месту жительства должника осуществлены должностным лицом только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, после истечения более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства. Те же меры в указанный в административном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к должнику не применялись, ввиду чего в данной части требования административного истца суд находит обоснованными и их удовлетворяет.

Также АО «ОТП ФИО1» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неустановлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Проверяя данные доводы, суд исходит из того, что согласно ответу на запрос органов ЗАГС ФИО4 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 того же Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Учитывая выше изложенные положения закона, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе имелась обязанность по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Однако из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по установлению имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга. Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин несовершения данных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить требования АО «ОТП Банк» и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неустановлению имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга.

Также АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению в его адрес копий процессуальных документов.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении его копии в адрес взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, принимая постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации, обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель постановил направить копии указанных постановлений, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк».

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения вынесенных им постановлений в части направления их копий взыскателю.

С учетом выше изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РСОП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Административный истец также полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к обращению взыскания на пенсию должника.

В данной части требований суд исходит из того, что согласно ответу на судебный запрос УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости только с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следствие, поскольку на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском ФИО4 какой-либо вид пенсии назначен не был, суд находит, что судебным приставом-исполнителем бездействия по необращению взыскания на пенсию должника за указанный в административном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. В данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на данного судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в непринятии мер к временному ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустановлении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и ее супруга; ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на совершение действий по регистрации с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева