БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001159-98 33-5430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя управления образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконным приказ управления образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области о расторжении с ней трудового договора (увольнении) № 85л/с от 01.08.2025, восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кустовская средняя общеобразовательная школа Яковлевского муниципального округа Белгородской области (далее также – МБОУ «Кустовская СОШ»), взыскать с управления образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2025 по 25.09.2025 в размере 192923 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований считает вышеуказанный приказ незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения и отсутствия оснований для расторжения трудовых отношений.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация Яковлевского муниципального округа Белгородской области своего представителя не направила, судебное уведомление в адрес указанного третьего лица направлено посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)» (прочитано 19.11.2025), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 10.02.2020 работала в должности директора МБОУ «Кустовская СОШ» Яковлевского муниципального округа Белгородской области, последний действующий срочный трудовой договор был заключен 10.02.2023.

Приказом руководителя управления образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области № 85 л/с от 01.08.2025 трудовой договор от 10.02.2023 с ФИО1 был расторгнут, она уволена с должности директора МБОУ «Кустовская СОШ» Яковлевского муниципального округа Белгородской области по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 273, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по названному основанию был соблюден, решение об увольнении истца принято правомочным органом, какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1304-О, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, являются: установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение об увольнении ФИО1 принято уполномоченным органом – администрацией Яковлевского муниципального округа Белгородской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.2, 3.2.2 Положения об управлении образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области, утвержденного решением Совета депутатов Яковлевского муниципального округа Белгородской области от 09.10.2024 № 8, размещенного на официальном сайте ответчика, управление образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области является структурным органом администрации Яковлевского муниципального округа, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления в сфере образования; функции и полномочия собственника осуществляются администрацией Яковлевского муниципального округа; управление образования осуществляет от имени Яковлевского муниципального округа функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных учреждений, в том числе общеобразовательных учреждений; управление образования в установленном законодательством порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений, заключает и прекращает трудовой договор с руководителями подведомственных учреждений, применяет к руководителям подведомственных учреждений меры поощрения и привлекает их к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, соответствует необходимой профессиональной компетенции, не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности, неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами, поощрялась денежными премиями, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку управление образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области реализовало свое право на прекращение трудового договора с ФИО1 по основанию, не возлагающему на работодателя обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, и не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры дисциплинарной, юридической ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о ее дискриминации подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца по указанным причинам, в ходе производства по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны управления образования администрации района в отношении ФИО1, не представлено.

Проведение управлением образования администрации Яковлевского муниципального округа проверки в отношении ФИО1 в связи с поступавшими обращениями родителей учеников, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом либо проявление дискриминации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного постановления, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Гарантий при расторжении трудового договора, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или ребенка в возрасте до шестнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более детей в возрасте до четырнадцати лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Проверяя довод ФИО1 о том, что она является многодетной матерью и единственным лицом, осуществляющим родительские обязанности по воспитанию своих детей, отец которых с июня 2023 года участвует в специальной военной операции, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 является матерью троих детей (старшая дочь совершеннолетняя, двое младших детей – несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), при этом 10.01.2025 брак с супругом расторгнут (о чем свидетельствует отметка в паспорте). В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что алименты на двоих несовершеннолетних детей взысканы в судебном порядке, и отцом детей выплачиваются.

Таким образом, ФИО1 не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, уклонения отца детей от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей не установлено, а расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокая мать.

Поскольку ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, которым больше трех лет, не является одинокой матерью, так как у детей имеется отец, с которым ФИО1 состоит в разводе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения к истцу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как она не относится к категориям лиц, указанных в этой норме закона, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Так как не установлено оснований для восстановления истца на работе, суд пришел к обоснованному выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к управлению образования администрации Яковлевского муниципального округа Белгородской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий

Судьи