Судья Бабкин А.В.

Дело № 22-5467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Ольховского С.С., Устименко С.М.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Тихонова А.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом 

<

адрес> №;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п№ лишения; постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено № лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на №;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п... к № месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено № месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по ч.... РФ к № месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом 

<

адрес> по п... к № лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён в связи с отбытием наказания;

осужден по ... УК РФ к № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен.

Зачтено время содержания под стражей в срок наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить в части назначенного вида исправительного учреждения, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что дал признательные показания, раскаивается в содеянном, признал вину, считает что осужден строго. Просит заменить особый режим на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указала, что приговор является законным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требования закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний самого осужденного, и совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иных доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, а так же совокупности письменных доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре. Не оспаривается приговор в данной части и осужденным.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно учел рецидив преступлений, который является особо опасным.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, неприменение положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств. При определении размера наказания судом верно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правомерно установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно определил ему для отбытия исправительную колонию особого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, все положения уголовного закона, подлежащие учету при назначении наказания, применены.

Доводы жалобы об изменении режима исправительного учреждения не основаны на законе, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.С. Ольховский

С.М. Устименко